*

Sakari Vainikka Non sum qualis eram.

Voiko kreationisti olla presidentti?

Kreationismi tarkoittaa väljästi ymmärrettynä uskoa siihen, että kaikki olemassa oleva on Jumalan luomaa. Kysymys ei siis ole siitä, että väitettäisiin maailman syntyneen vuonna 4004 ennen Kristusta toukokuun 24. päivänä kello 16.20 itärannikon aikaa. Kun Raamatun alkukertomus puhuu luomistapahtuman päivistä, se tarkoittaa pitkän kehityshistorian aikakausia, aioneja. ”Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä” (Ps. 90:4). Kun psalmin kirjoittajan ”tuhat” korotetaan kolmanteen potenssiinsa, lähestytään aikamäärityksissä nykyistä tieteellistä maailmankuvaa.

 

Kiistely uskonnollisen ja tieteellisen maailmankuvan välillä keskittyy suurelta osalta siihen, mitä on tapahtunut maailmankaikkeuden syntyhetkellä. Mikä sai olemattoman muuttumaan olevaksi, mikä muutti ei-mikyyden (nothingness) joksikin? Kerrotaan Stephen Hawkingin tulleen siihen tulokseen, että painovoima on synnyttänyt aineen. Maallikkoa vähän ihmetyttää, miten on voinut olla painovoimaa ennen kuin on ollut mitään, mikä painaa jotain. Eikö tässä ole kysymys siitä, että Jumalalle on annettu uusi nimi ja häntä on alettu kutsua gravitaatioksi? Maallikkoa ihmetyttää sekin, miksi aineellisen universumin kuvailemisessa välttämätön työkalu on matematiikka, siis täysin aineesta riippumaton tiedon hankinnan muoto. Eikö tämä voi viitata siihen, että kaiken taustalla onkin järjellinen henki eikä pelkkä sattumien tsunami? Entä miksi ihminen kuulee sisällään omantunnon äänen, jos hän on ainoastaan alkulimasta nykyiseen olomuotoonsa paisunut solulajitelma? Missä on se laboratoriokoesarja, jossa kuollut aine on muutettu eläväksi itseohjautuvaksi organismiksi? Milloin viimeksi on tieteellisessä kokeessa saatu jokin eliölaji muuttumaan toiseksi? Entä miksi universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla, vaikka sen pitäisi supistua? Mitä on ”pimeä aine”, jonka olemassa olo on todistettu, mutta johon ei ole saatu kontaktia? Entä ”pimeä energia”?

 

Näyttää siltä, että tiede tuottaa verrattomasti enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Siinä missä uskonto tarjoaa runollis-myyttistä maailmanselitystä, tiede vaatii kunnioitusta enemmän tai vähemmän valistuneille arvauksille. Onko näiden varsinainen ero siinä, että tiede ei hybrikseltään pysty hyväksymään ihmisen mitätöntä roolia maailmankaikkeudessa, siis sitä ilmeistä tosiasiaa, että kaiken takana on jokin verrattomasti ihmistä suurempi ja viisaampi, jota uskovaiset kutsuvat Jumalaksi, ja jolla on kyky luoda uutta eikä vain selittää jo luotua?

 

Millaista tulevaisuutta kristinuskoa pilkkaavat akateemiset ateistit ovat rakentamassa? Esimakua tästä saatiin Kalifornian Berkeleyssä sijaitsevan radiokanavan ratkaisussa: maailmankuulun ateistigurun, Richard Dawkinsin sovittu ohjelma jouduttiin perumaan, koska hän oli jossain yhteydessä tullut kritisoineeksi islamia. Jos Huhtasaari ei kreationisminsa vuoksi kelpaa presidentiksi, kelpaako islamilainen uskonoppinut? Kun lähdet sutta pakoon, tulee karhu vastaan.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (152 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Viitaten otsikon kysymykseen; yhtä hyvin voidaan kysyä, voiko seksuaalivähemmistöön kuuluva olla presidentti.

Uskonnollinen ajattelu on vaarallista vain silloin kun se muuttuu fanaattiseksi.

Muutoin en pidä pahitteena sitä, että valtaa pitävillä on ripaus myös Herranpelkoa.

Luomisteoria ei ole millään tavalla ristiriidassa tieteen kanssa. Jostainhan maailmankaikkeus on syntynyt ja tätä syntyä ei tiede ole kyennyt selittämään.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

""Luomisteoria ei ole millään tavalla ristiriidassa tieteen kanssa.""

Ei niin, koska ei ole olemassakaan mitään "luomisteoriaa".

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Risto Ryti uskoi spiritismiin ja okkultismiin ja oli ahkera selvännäkijä Aino Kassisen luona vierailija. Silti moni pitää häntä merkittävämpänä suomalaisena itsenäisyytemma aikana.

Tämä ei ollut kannanotto tuleviin vaaleihin.

Blogistin pohdinta on hienoa.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Olipa fiksusti kirjoitettu blogi. Vain faktaa ja tarpeellisia kysymyksiä. Antaa ajattelunaihetta varmasti monelle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En ihan pureksimatta niele faktaksi väitettä että jumalan olemassaolo on ilmeinen tosiasia. Tottahan se saattaa olla, mutta faktaksi se muuttuu, kun se todistetaan.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Jumalan työt näkyvät luonnossa ja ympärillämme. Miten Jumalan olemassolon voisi tieteellisesti todistaa? Tuskin tiedelaboratoriossa saadaan Pyhä Henki toistamaan tiettyjä processeja , jotta se olisi tieteellisesti pätevä. Jumala on paljon suurempi kuin kukaan voi edes kuvitella. Kysymys on lopultakin uskosta. Näkemisen aika koittaa itsekullekin, oman fyysisen kuoleman jälkeen. Valinta uskosta on tehtävä sitä ennen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Et kai epäile jumalien olevan kyvyttömiä todistamaan olemassaolonsa, niin halutessaan? Mikä kaikkivaltias se sellainen olisi? Lisäksi se ettemme tänään kykene johonkin, ei suinkaan tarkoita ettemme huomenna siihen kykenisi. En ymmärrä miksi uskosi kykyymme kehittyä on noin rajallinen.

Mitä tuohon kuoleman jälkeiseen elämään tulee, lienee viisainta eläessään palvoa kaikkia 3000 jumalaa, varmuuden vuoksi.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #40

Voithan itse kysyä esim. Jos kaikkivaltias Jumala olet olemassa ilmoita itsesi mi minulle.
Vinkki varmuuden vuoksi 3000 jumalaan palvomiseen. Jos niin teet, ei taatusti ole vapaa-ajan ongelmia. Yksin hindujumalia on yli 300 000.
Jos taas uskot mitä Raamattu sanoo, jäljelle jää vain yksi Jumala. Jeesus sanoo." Minä olen tie,totuus ja elämä, joka uskoo minuun elää vaikka olisi kuollut."

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #37

" Miten Jumalan olemassolon voisi tieteellisesti todistaa?"
..............................

Tässähän täytyy nyt eritellä Jumalan olemassaolo ja Raamatun totuudellisuus. Ensimmäisestä emme voi sanoa mitään varmaa mutta raamatun voimme aivan huoletta julistaa höpönlöpöksi.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Yksinkertaisesti vastattuna, en näe mitään syytä miksi ei voisi olla. Jos tällä ihmisellä on muuten presidentin virkaan vaadittavat tiedot ja taidot, niin ei kai ihmisen henkilökohtainen usko voisi olla esteenä tämän tärkeän tehtävän suorittamiseen.

Hyvä avaus keskustelulle.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Jos lähdetään siitä oletuksesta, että Jumala on olemassa niin pitää kysyä: voidaanko alkuräjähdystä pitää Jumalana. Kumpi oli ensin: muna vai kana?

Jos Jumala on olemassa oli jo ennen alkuräjähdystä niin loiko hän alkuräjähdyksen ja sitä myötä maailman vai syntyikö Jumala alkuräjähdyksen aikaansaannoksena?

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Alkuräjähdys!!

Mikä räjähti?

Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Maallikkoa ihmetyttää sekin, miksi aineellisen universumin kuvailemisessa välttämätön työkalu on matematiikka, siis täysin aineesta riippumaton tiedon hankinnan muoto. Eikö tämä voi viitata siihen, että kaiken taustalla onkin järjellinen henki eikä pelkkä sattumien tsunami?"

Sitä, miksi fysiikan lait ja luonnonvakiot ovat mitä ovat, ei todella osata selittää. Mutta miksi tämä järjellinen henki olisi ensin synnyttänyt maailmankaikkeuden, odottanut hissukseen 14 miljardia vuotta ja rapiat ja sitten yhtäkkiä päättänyt synnyttää Jeesuksen jne?

"Entä miksi ihminen kuulee sisällään omantunnon äänen, jos hän on ainoastaan alkulimasta nykyiseen olomuotoonsa paisunut solulajitelma?"

Koska ihminen on laumaeläin.

"Missä on se laboratoriokoesarja, jossa kuollut aine on muutettu eläväksi itseohjautuvaksi organismiksi?"

Nythän ei tiedetä, mikä on elämän syntymisen todennäköisyys. Kun tuota laboratoriokoetta on jatkettu esim. miljoona vuotta, tiedetään jo jotain.

"Milloin viimeksi on tieteellisessä kokeessa saatu jokin eliölaji muuttumaan toiseksi?"

Varmaankin tuossa männä viikolla.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-ev...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kreationisti voi toimia presidenttinä, muttei henkilö, joka sotkee uskonnollisen folklorensa poliittisiin päätöksiin. Pitäisin myös Enqvistin tapaan modernin ajan presidentin kreationismia kansallisena häpeätahrana: merkkinä uskonnollisesta takapajuisuudesta, tietämättömyydestä ja pahimmillaan suoranaisesta typeryydestä.

Vainikka aivan oikein toteaa, ettei tiede selitä kaikkea, eikä sellaista kukaan väitäkään. Uskonnollisilla dogmeilla ei kuitenkaan ole tieteen aukoista yhtään mitään sen perustellumpaa sanottavaa. ”Aukkojen jumala” on suorastaan klassinen virheargumentti. Ja tuo ”aukkojen jumala” siirtyy jatkossakin tieteen tieltä, vaan ei näemmä koskaan toisin päin.

Uskonnollisten selitysten historia pelkkää häviöiden historiaa.

En usko, että tieteellä on mitään vaikeuksia hyväksyä ihmisen mitätöntä roolia maailmankaikkeudessa, mutta jumalankuvaksi itseään kuvittelevilla uskovaisilla tuo ongelma on suorastaan ilmeinen. Heistä monihan näkee itsensä jumalallisen suunnitelman tuloksena.

Uskallan väittää, että suurimmalle osalle ateisteista Pohjoismainen demokratia, jossa (toisin kuin Suomessa nyt) hallinto on erotettu uskonnoista, olisi se primääri vaihtoehto.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

”Aukkojen jumalalla” kai tarkoitetaan sitä, että selitetään jumalalla se, mitä tiede ei vielä toistaiseksi ole saanut selville. Näin Jumalan elintila ikään kuin supistuu tieteen kehittyessä. Minulle on käynyt täsmälleen päinvastoin: mitä enemmän moderni kosmologia on pystynyt selvittämään maailmankaikkeuden käsittämättömiä mittasuhteita miljardeine galakseineen sitä suuremmaksi on mielessäni kasvanut Jumalan kaikkivaltiuden kunnioitus.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Tiede kehittyessään ja havaintojen määrä kasvaessaan tuo esiin myös uusia avaruuden yksityiskohtia. Mikään niissä yksityiskohdissa ei viittaa jumalan olemassaoloon sen enempää kuin aiemmin suppeammin tuntemassamme maailmankaikkeudessa.

Tiede edetessään nostaa esiin myös uusia kysymyksiä, joten uusia "aukkojen jumalalle" piilotteluun sopivia poteroita löytyy toki jatkossakin, kunnes nuokin aukot taas täyttyvät ja siirtyminen uusiin on edessä.

Elän toivossa, että aukkojen jumalan jatkuvan poteronvaihdon yhteys jumalallisten selitysten huonouteen joskus avautuu myös teisteille.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #18

Pulma on siinä, että ihmisten aivot eivät ole kehittyneet hahmottamaan kovin suuria kokonaisuuksia. Universumin koko on sitä luokkaa, että tuskin edes tähtitieteilijät kykenevät sitä hahmottamaan muuta kuin matemaattisella tasolla.

Kreationistit tuntuvat kuvittelevan, että maapallo ja meidän aurinkomme ovat jotakin ihmeellistä. Tosiasiassa jos aurinkomme sammuisi tai ihmiskunta katoaisi, sillä ei olisi universumin kokoluokassa edes sen vertaa merkitystä, mitä meille on kärpäsen pieraisulla maapallon toisella puolella.

Jos todella on olemassa jokin luoja, sanotaan nyt vaikkapa jumala, tämän jumalan aika kuluu siinä, että universumi toimii kunnolla. Tämä jumala tuskin edes tiedostaa, että pallollemme on kehittynyt elämää.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Vainikka aivan oikein toteaa, ettei tiede selitä kaikkea, eikä sellaista kukaan väitäkään. Uskonnollisilla dogmeilla ei kuitenkaan ole tieteen aukoista yhtään mitään sen perustellumpaa sanottavaa."
...............................

Tiede ei toki selitä kaikkea mutta uskonto ei selitä yhtään mitään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juha,

ns. tiede on yksi uskonto uskontojen joukossa - usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalaan ratkaisee lopulta kaiken.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #71

Kreationistien halu leimata tiede uskonnoksi kertoo kaiken siitä kuinka vähän arvostatte itsekään uskontoanne, ja toisaalta siitä, kuinka paljon pelkäätte tiedettä.

No, toisaalta, en minäkään Hyttisen kreationistista taikauskoa arvosta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #79

Juha,

yksiviivainen mielipiteesi osoittaa vääjäämättä sen, miten vähän tiedät ja tunnet käytännössä Jeesukseen Kristukseen uskoa.

Jeesukseen Kristukseen uskolla ei ole mitään tekemistä eri uskontojen kanssa.

Tieteissäkään - jos missä - viimeksi niputetaan kaikki vain "uskontojen" alle, heh.

Taikauskoasikaan et perustellut edes aluksikaan - no, toistaiseksi ainakin vapaa maa ja ennakkoluulot...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #81

""Jeesukseen Kristukseen uskolla ei ole mitään tekemistä eri uskontojen kanssa.""

:-D

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #86

Juha,

täällä lisää:

Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa:

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/355136/Usk...

Kristinusko ei ole uskonto:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/81372...

Uskon ja uskonnon eroavaisuudet :

http://www.kotipetripaavola.com/uskojauskontoeroav...

Uskon ja uskonnon eroavaisuudet:

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a200=25

Mikä usko on oikea :

https://leokoukku.wordpress.com/mika-usko-on-oikea/

Kristillinen fundamentalismi on rakkautta:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Jumala ja esivaltansa ovat pasifisteja, ei esivallallisessa puolustuksessa!:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1520...

;D

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #87

"Kristillinen fundamentalismi on rakkautta"
.......................

Ikuinen helvetin kidutuskin on puhdasta rakkautta, pakanat eivät vaan ymmärrä Jeesuksen kaiken kattavaa rakkautta :)

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #88

Juha,

Rakkaudella on ainakin kaksi vaihtoehtoa kohteen heikoimmankin ihmisyksilön vapaan valinnan suhteen - pahuudella taas ei ole "vaihtoehtoja" - ainoa yksi valinta : ikuinen helvetti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #93

"pahuudella taas ei ole "vaihtoehtoja" - ainoa yksi valinta : ikuinen helvetti."
............................

Ihminen ei ole luonut helvettiä.

Helvetti on siis yksin sinun jumalasi "rakkauden" ilmentymä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #104

Juha,

rakkaudellisuus merkitsee sinun oman vapaaehtoisen valintasi mahdollisuutta, rakkaudettomuus - siis viha - merkitsee sen poistoa, siis oman valintasi/kykysi mahdottomuutta oli sitten sen vaihtoehdottomuuden lopputuleman luonut Jumala tai sinä itse, tai sitten mikä tahansa...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #106

"rakkaudellisuus merkitsee sinun oman vapaaehtoisen valintasi mahdollisuutta"
..............................

Minun rakkaudellisuuteni ei salli helvetin olemassaoloa.

Sinun jumalallesi helvetti näyttää olevan yksi rakkauden ilmentymä muiden joukossa jos kerran KAIKKI hänen luomuksensa ilmentää hänen suurta rakkauttaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #111

Juha,

mitä rakkautta se sellainen 'rakkaus' on, joka hyväksyisi samaan paikkaan sekä hyvän että pahan tekijät, sinut ja Hitlerit, ilman jumalallista armoa, syntien anteeksi saamaista, vapahdusta?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #113

"mitä rakkautta se sellainen 'rakkaus' on, joka hyväksyisi samaan paikkaan sekä hyvän että pahan tekijät"
..................................

Sinä siis olet sitä mieltä, että et hyväksy samaan paikkaan mihin sinä menet sellaisia ihmisiä jotka eivät usko kuten sinä vaan he joutavat helvettiin.

Ja kutsut sitä rakkaudeksi?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #87

On siinä linkkejä. On on, kertakaikkiaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #89

Juha,

niinpä niin - oikea tieteily ei ole koskaan vain yksipuoleista, saati kokonaan tutkimatonta, heh...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #92

Ei niin. Sinun "oikea tieteilysi" on roskaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #96

Juha,

eipä ole muuttunut eikä muutu roskaksi, vaikka toistelisit - totuuden pelossa - "roskaasi" miten monta kertaa tahansa puppugeneraattorillasi...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #100

Ei ole muuttunut niin. "Oikea tieteilysi" on ollut roskaa koko ajan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sinun määritelmälläsi kyllä. Tai voihan presidenttinä olla ihan kuka vain täysvaltainen Suomen kansalainen, mutta on tietysti eri asia onko se kaikkien kohdalla toivottavaa.

Suuret valtauskonnot tuppaavat olemaan kreationistisia. Meille tietysti tutuimpana juutalaisuudesta kehitetty kristinusko. Määritelmälläsi voisi ennemminkin kysyä, voiko presidentti uskoa jumalaan, tai ehkä vielä osuvammin voiko presidentti uskoa luojaan?

Tietysti voi, uskokoon puolestani vaikka spagettimonsteriin. Ei meillä ihan kevyin perustein ole perustuslakiin kirjattu uskonnonvapautta. Monelle tuottaa vaikeuksia elää epävarmuuden tai tietämättömyyden kanssa. Siksi tartutaan helppoihin selityksiin. Tukeudutaan yliluonnolliseen, kun ei osata selittää luonnollista. Koko tieteen olemushan on, että jatkuvasti nousee uusia kysymyksiä. Kun opimme lisää, mahdollistuu vielä suuremman tiedon löytäminen. Väittäisin, että nimenomaan tiede ja ateistit ovat sisäistäneet ihmisen merkityksettömyyden. Eivät he kuvittele ihmisen olevan sen erilaisempi kuin muut elämän muodot. He eivät usko olevansa jumalan kuvaksi luotuja ja erikseen kaikkivaltiaan muiden yläpuolelle luomia, ylivoimaisia olioita universumissa.

Ongelma syntyy siinä kohtaa, kun kreationismi ei viittaakaan perusselittäjään uskonjärjestelmän taustalla, vaan sillä tarkoitetaankin Raamatun luomiskertomuksen sananmukaista tulkintaa. Laura Huhtasaari on selväsanaisesti kertonut, että uskonnon (luomiskertomuksen) ja tieteen (evoluution) ollessa ristiriidassa hän kieltää tieteen. Jokainen vetäköön siitä omat johtopäätökset.

Vai että Richard Dawkins on jossain yhteydessä tullut kritisoineeksi islamia? Understatement of the year, voitaisiin todeta. Dawkinshan on tehnyt mittavan elämäntyön osoittaakseen uskontojen harhaisuuden. Kyse ei todellakaan ole jossain yhteydessä tapahtuneesta yksittäisestä lausunnosta, vaan johdonmukaisesta, voimakkaasta, vuosikymmeniä kestäneestä kritiikistä. Kovaa ritiikkiä islam tietysti ansaitseekin, onhan se suurten uskontojen kamalimmasta päästä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Tieteen ja evoluutioteorian väliin ei voi mitenkään laittaa yhtäläisyysmerkkejä. Ei toki myöskään tieteen ja kreationismin. Väite että evoluutioteoria on "todistettu" on väärä. Mutta koska niin monet tiedeuskovaiset ovat jo hirttäytyneet tähän uskomukseen, he mieluummin käyttävät aggressiota kuin myöntävät, että evoluutioteoria ei ole todistettu kovinkaan hyvin faktoilla, vaan vain uusilla teorioilla. Piirroskuva evoluutiosta ei ole oikeasti todiste mistään. Päinvastoin, "puumalli" on jo moneen kertaan todistettu mahdottomaksi, se ei voi pitää paikkaansa. Evoluutioteoriassa ei suunta mene sinnepäin, että aukot vain pienenevät, vaan ne ehdottomasti suurenevat, kun asioista saadaan lisää tietoa. Tähän asiaan evouskovaiset reagoivat yleensä yhdellä tavalla: Hyökkäämällä. Pilkkaamalla. Ja sillä tavalla he paljastavat miten heikoilla heidän uskontonsa on, ja tietävät sen itsekin. Ja suuttuvat vain lisää :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Voiko aikuinen ihminen vakavissaan kuvitella, että evoluution todisteet riippuisivat jostakin piirroksesta? Sata vuotta Lajien synnyn jälkeen syntynyt molekyyligenetiikka on kuitenkin todistanut Darwinin muistivihkoonsa raapustaman kuvan evoluution pensaasta olennaisesti oikeaksi.

Kyse on vain siitä, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään. Tästä löytyy uusimman tiedon mukainen elämänpuu:

http://www.onezoom.org

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #26

Komsi nyt vaan on täysin pihalla koko asiasta.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #28

Tietänet senkin, että toisen henkilöön puuttuminen on paitsi epäkohteliasta, se on myös argumentointivirhe.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #44
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #44

Ilkka,

Juhan pääargumentaationa onkin valitettavasti pelkästään Ad Hominem- virheet, joita hän toistelee siitä päästyäänkin, kun ei muuhun kykene...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #107

Luetko sinä edes mitä sinulle on kerrottu?

Esim. Sanfordin kirjan viat on kerrattu tässäkin ketjussa, ja sen tekeleen puutteet on listattu yksityiskohtaisesti tälläkin forumilla sekä sinun että Torpan ketjuissa ties kuinka monesti. Voin toki linkittää uudelleen sen parhaan arvion kirjasta, mutta en viitsisi toistaa samoja asioita - varsinkin kun se menee täysin hukkaan.

Muutkin tyrkyttämäsi lähteet ovat tunnettuja kreationisteja, joiden väittämät on kuultu moneen kertaan ja yhtä moneen kertaan heikoiksi havaittu. Väitteillä pitää olla perusteensa reaalimaailmassa ollakseen edes mielekkäitä. Kreationisteilla ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, että evoluutioteoria olisi virheellinen. Reinikaisen väite evoluutioteorian kumoutumisesta on koominen.

Se, että koet kritiikin henkilöönkäypänä on tietysti ikävää, mutta en jätä sanomatta roskaa roskaksi vain jotta sinulle ei tulisi paha mieli. Jos taas haluat julistaa, niin varaudu vastareaktioon.

Ja koeta jatkossa nukkua öisin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #44
Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Tieteellinen oikeaksi todistaminen on mahdollista ainoastaan matematiikassa ja logiikassa. Luonnontieteissä todistaminen korvataan puoltavalla näytöllä ja falsifiointimahdollisuudella.

Looginen taksonomia on eräs evoluution viitteellinen todiste, ei evoluutioteorian osa. Evoluutioteoria ei esitä mitään puumallia vaan kuvaa prosessin, joilla elämä kehittyy (evoluutiohavainnot siis selitetään). Elämänpuu (tai -pensas) taas perustuu sitten havaintoihin, joita nyt elävistä lajeista ja aikoinaan eläneistä voidaan tehdä lajien taksonomisen sukulaisuuden päättelemiseksi. Evoluutioteoria ei siis väitä ihmisen kehittyneen varhaisemmista apinoista, tuo on vain havaintojen perusteella looginen ja evoluutioteorian kanssa yhtenevä johtopäätös.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #27

Luonnossa ei tietenkään ole lajien valtakunnanrajoja, joita joku vartioisi. Niin pensasmalli kuin koko Linnén luokittelujärjestelmä ovat vain hahmotuksen apuja.

Viimeinen virkkeesi sisältää sekaannusta aiheuttavan ilmauksen, josta toivoisin tieteellistä maailmankuvaa kannattavien luopuvan. Olet tietenkin täysin oikeassa, mutta kun sanotaan, että "evoluutioteoria ei väitä", huolimaton lukija kuvittelee, että biologien mielestä asia voi olla miten tahansa.

Kerron tarkoitukseni kahdella tavalla.

Ensin arkityylisesti: Totta helkkarissa ihminen on kehittynyt varhaisemmista apinoista. Muu on aivan paskapuhetta.
Sitten täsmällisemmin: Homo sapiens on Primates-lahkon tuoreimpia lajeja. Tämä hypoteesi ihmisen kädellisyydestä on saanut niin vankat molekyyligeneettiset todisteet, ettei sitä voi käytännössä falsifioida.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #31

Juu, toki. Tarkoitus oli vain selventää, mikä tässä on evoluutioteoriaa ja mikä kladistiikkaa/luonnonhistoriaa. Elämänhistorian yksityiskohtien puutteita kaadetaan usein evoluutioteorian niskaan vaikka teoria tiedetään toimivaksi ihan nykylajejakin tutkimalla.

Se on täysin päivänselvä asia, että ihminen on kehittynyt varhaisemmista kädellisistä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #33

Juha,

Rappeutuminen kumoaa kehitysopin:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1040...

Vaikeita asioita osa III:

http://personal.inet.fi/koti/tjt/evvaikea03.html

Pekka Reinikainen: Darwinismi tyrmätty Nobelin arvoisesti (evoluutio on satua):

https://www.youtube.com/watch?v=NS2pAVWmODw

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #72

Kertaat vanhoja höpötyksiäsi.

"Kuin koira, joka palaa oksennukselleen, on tyhmä, joka toistaa tyhmyyksiään."

Sananl. 26:11

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #77

Juha,

ko. Raamatun kohdan viitekehyskin on sinulta enemmän kuin hakusessa samoinkuin itsekritiikkisikin...

Täältä löytyy asiaan paremmin osuvaa:

Room. 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

1Kor. 1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?

Psalmit: 14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #82

Kuule Hyttinen, lue tämä ajatuksella.

Jo siinä sun 5 vuoden takaisessa roskablogissasi tuli täysin selväksi, ettet yksinkertaisesti tajua, mikä siinä rappeutumistekeleessä on vikana. Et tajunnut vaikka asia sulle rautalangasta väännettiin. Se kirja on virheitä tulvillaan, se esittää aineistoja ja muiden tieteellisiä töitä valikoiden ja tuloksia vääristellen, ja tekee hyväksi lopuksi täysin katteettomia johtopäätöksiä. Kirjalla ei ole mitään validointia taustallaan eikä sitä kukaan tieteen puolella noteeraa yhtään mitenkään. Miksikö? Koska Sanfordin kirja on pelkkää epätieteellistä sontaa.

Tuo kaikki meni sulta täysin ohi, joten älä luulekaan, että näkisin pätkääkään vaivaa sun joutavien tekstiesi uudelleen lukemiseksi. Sitten sä tulet ja tarjoat muina "tietolähteinäsi" Tarvosta ja Reinikaista... Sopii hyvin kuvaasi, mutta saanko silti nauraa?

Sulla ei ole mitään edellytyksiä edes arvioida muiden itsekritiikin puutteita, kun sulla itselläsi ei sitä ole lainkaan.

Jääköön arviointi tähän, että kirjoitusoikeudet säilyy.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #85

Juha,

jälleen hyvin tyypillistä perustelematonta, yleistävää kvalifiointejasi ja yrität ne sitten sillä ylimielisesti vain sivuuttaa, heh...

Täällä lisää:

Matti Leisolasta evoluutioteoria on uskonto:

https://ainolehti.fi/aino/matti-leisolasta-evoluut...

Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa:

https://www.youtube.com/watch?v=Md23iMBDEjQ

Tapio Puolimatka: Tiede & Kristinusko:

https://www.youtube.com/watch?v=ci8DEap2qII

Pekka Reinikainen: Darwinismi tyrmätty Nobelin arvoisesti (evoluutio on satua):

https://www.youtube.com/watch?v=NS2pAVWmODw

Ole hyvä ja naureskele itseksesi aivan vapaasti vain...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #90

Tyrähän tässä meinaa tulla vatsan hytkyessä :-D

Olen tuon Leisolan kitinäkirjan lukenut, samoin Puolimatkan kirjan "Usko, tiede ja evoluutio" eikä kumpikaan anna mitään aihetta minkäänlaisiin uudelleenarviointioihin. Ajanhukkaa molemmat. Olen muuten lukenut myös kymmeniä muitakin kreationistien kirjoittamia kirjoja, varsinkin Pälikköä ja Reinikaista pidän oikein viihdyttävinä, mutta en todellakaan aio katsoa jotakin 4 tunnin hörhöseminaarivideota kuullakseni Reinikaisen höpöttävän omiaan.

Eikö sinulla soita mitään kelloja edes se, ettei tiedemaailmassa kukaan noteeraa tuota Reinikaisen "tyrmäystä"? Eipä varmaan.

Juu, nyt takaisin nauramaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #94

Juha,

ns. arvioinntisi kertoo enemmän itsestäsi kuin kritiikkisi kohteista...

Lisää linkkejä:

Raamatun Totuus:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7726...

Luukkaan evankeliumi:

16:31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'"

;D

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #97

Hupsista, epäilemättä mullistavia todisteita Raamatun totuudesta sisältävä linkkisi jäi epähuomiossa tyystin avaamatta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #98

Juha,

menee kaikki ohi, juu:

Luuk. 8:10 Hän sanoi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät, eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi.

2Kor. 3:14 Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #99

Get a clue, little shrew
Oh yeah, oh yeah
Jesus thinks you're a jerk

- Frank Zappa

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #103

Juha,

Luke 21:15: For I will give you a mouth and wisdom, which all your adversaries shall not be able to gainsay nor resist.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"tiedeuskovaiset"
.....................

Uskovainen uskoo satuihin. Viisaat ihmiset parhaaseen mahdolliseen tietoon, eli tieteeseen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #47

Juha,

niinpä niin - Totuuteen!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Totta kai voi. Varsinkin niissä maissa, joissa kansalaisten enemmistö on fundamentalistiuskovaisia. Suomessa tuskin tulee valituksi jos paljastaa olevansa kreationisti. En mina yhtään tiedä mihin Sauli tai aikaisemmat presidenttimme uskovat.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Ongelma ei ole asetelmassa tiede vs. kristinusko (tai uskonto yleensä), vaan amerikoista levinneessä yleisessä tieteen kyseenalaistamisessa hömpän kustannuksella.
Kreationismissa ei ole mitään kristillistä. Se on laajaksi paisunutta amerikkalaista hömppää. (Hömppää on spiritismikin.)
Samaan hömppään kuuluu rokotusten vastustaminen ja ilmastonmuutosdenialismi.

Tieteellisen lähestymistavan ytimeen kuuluu kyseenalaistaminen, oli tutkija sitten kristitty tai ateisti. Olennaista on, että tutkija on alansa korkeasti koulutettu asiantuntija, joka keskustelee (tai kiistelee) toisten saman alan asiantuntijoiden kanssa. Tässä keskustelussa ei Genesis tai Mooseksen kirjat yleensä ole lähdeteos. Maapallo ei ole litteä, painovoima on olemassa, suorakulmaisen kolmion hypotenuusan neliö on sen kateettien neliöiden summa.
Maapallon ikä on 4,5 - 4,7 miljardia vuotta, riippuen siitä mikä katsotaan määritelmän lähtökohdaksi, auringon ikä noin 5 miljardia vuotta. Nämä eivät ole millään tavoin uskon asioita vaan luonnontiedettä.

Luonnontieteen olemukseen kuuluu myös se, että suurimpaan osaan avoimia kysymyksiä ei ole vastausta. Mahdollisesti suurinta osaa ei pystytä koskaan kattamaan, koska kysymyksiä löytyy vastausten myötä jatkuvasti uusia. Avoimiin kysymyksiin eivät kuitenkaan kuulu jo löydetyt perusasiat. Pyörää ei tarvitse kieltää sen takia että jokin ryhmä vastustaisi sen käyttöä ja haluaisi ajella reellä myös kesällä. Pyörällähän on myös symbolimerkitys, joten aihetta sen kiroamiseen olisi - mutta ei luonnontieteissä.

Tutkijalle ja tiedeyhteisölle ei ole ominaista hybris, vaan nöyryys valtavan tuntemattoman alueen edessä. Houkalle ja tietämättömälle saattaa nousta ylpeys yläpäähän, korvaamaan tietämättömyyttä ja heikkoa koulutusta.

Nyt sitten: voiko kreationisti olla maan presidentti? Kyllä voi. Onhan nykyinen Yhdysvaltain presidenttikin täysin virkaansa sopimaton ja vaaraksi oman maansa turvallisuudelle. Näin suurta vahinkoa en katsoisi Suomelle koituvan, oli presidentti miten hömppä tahansa. Mutta eihän se siunaukseksi olisi, pressa jolle nauravat naurismaan aidatkin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Onneksi Suomen kansa valitsee demokraattisesti äänestämällä presidentin ja joka eniten ääniä saa, hänet valitaan.

Vanhat sanonnat ovat aika hyviä, kuten esimerkiksi "Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa." tai "Pilkka voi sattua omaan nilkkaan.".

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

OK, mutta joskus on ihan raikastavaa kyseenalaistaa tieteen ja varsinkin popularisoidun tieteen julistamat viralliset totuudet. Popularisoidulla tieteellä on tapana muodostua uskonnon kaltaiseksi järjestelmäksi, jossa tiedelehden tai oppikirjan ilmoittama selitys niellään ilman, että tutustutaan asian varsinaiseen tieteelliseen todistusaineistoon. Esimerkkinä vaikkapa evoluutioteorian osana esitetty alkuliemi- tai alkulimateoria, jonka usein vain kuvitellaan olevan todistettu ja riittävä selitys elämän aineksien syntymisestä maapallolla. Kvanttifysiikan tuottamiin erikoisiin ilmiöihin ei tiede tai ainakaan sen popularisoijat ole antaneet mitään maalaisjärkistä selitystä. Charles Darwinin aikana vallinnut kolmiulotteisen avaruuden ja selkeän, lähes mekaanisen kausaliteetin maailmankuva on aika tavalla murtunut hiukkasfysiikan maailmassa.

Tiedeyhteisöt ovat myös valtavan konsensushakuisia. Esimerkiksi, jos joku tieteilijä julistaisi Suomessa uskovansa Intelligent Design-teoriaan, niin ura saattaisi olla katkolla hyvin nopeasti. On omituista, että villejä hypoteeseja ei saisi esittää ilman, että tulee uskottavuuden puolesta leimatuksi. Tämä on täysin vastoin tieteen alkuperäistä henkeä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi ihmeessä popularisoidun tieteen kyseenalaistaminen olisi tavoiteltava asia? Eihän se vie asiaa eteenpäin millään tavoin. Kehitys tapahtuu siellä tieteen tekemisessä. Käytännössä kaikki oppikirjoissa opetettava niellään yleissivistystasolla kyseenalaistamatta. Eihän oppilailla peruskoulu- tai lukiotasolla ole mitään edellytyksiä tarkastella tieteen todistusaineistoa sillä tarkkuudella, joka mahdollistaisi tulosten kyseenalaistamisen. Mihin ihmeeseen me tutkijatohtoreita tarvitaan, jos keskiverto peruskoululainen pystyy samaan?

Ei villeistä teorioista ole käsittääkseni tullut leimatuksi juurikaan sitten Galilein. Sitä mukaa kun kirkko päästi otettaan tieteestä väheni myös leimaaminen. Toki huonoa tiedettä tekevät leimaantuvat, niin, huonoiksi tieteilijöiksi. Miksi ihmeessä tutkija julistaisi uskovansa johonkin hypoteesiin, vailla sitä tutkevaa todistelua? Vakuuttavasti todisteltu villikin teoria valtaa nopeasti alaa tiedeyhteisössä, kun taas ideologinen höttö saa osakseen ansaittua halveksuntaa. Sehän vasta kamalaa olisi, jos konsensus olisi tieteessä poikkeustila. Juuri konsensuksesta tiedämme löytäneemme vastauksen. Ilman konsensusta ei tieto lisääntyisi lainkaan ja meillä olisi vain toisensa kumoavia henkilökohtaisia näkemyksiä. Konsensus ei kuitenkaan ole itsetarkoitus, vaan seuraus todistelun vakuuttavuudesta.

Max Jussila

Mitä ihmettä ovat "tieteen julistamat viralliset totuudet"? Minusta sellaisia ei kerta kaikkiaan ole. Tieteellinen teoria on voimassa juuri niin kauan, kunnes (parempi) tieteellinen teoria korvaa sen. Sen vuoksi tiede on koko ajan alttiina (vertais)kritiikille,

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Esimerkiksi, jos joku tieteilijä julistaisi Suomessa uskovansa Intelligent Design-teoriaan, niin ura saattaisi olla katkolla hyvin nopeasti."
......................

Kyllä varmaan.

Uskolla kun ei todisteta yhtään mitään.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Painovoima luojana on tahallinen tai tahaton väärinymmärrys. Mutta todellakin, ns. painovoima mahdollistaa tämän kaltaisen järjestelmän mitä universumi on. Ilman painovoimaa kaikkeus olisi täynnä pelkästään pimeää vetykaasua, ei mitään muuta.

Toisekseen painovoimakin on vain pelkkä illuusio. Sillä kun kuvataan vaan aika-avaruuden vääristymää, Einsteinin älynväläys tämäkin. Maapallon aiheuttamassa vääristymässä esim. minussa olevat atomit yms ns. "painavat" 80kg. Tätä ns. Painovoimaa voi siis kutsua luojaksi tai olla kutsumatta, Mutta yhtä lailla jonkin toisen voiman systeemistä puuttuminen tekisi tämänkaltaisen universumin olemassaolon mahdottomaksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Väljästi määritelty kreationismi ei politiikassa kiinnostane ketään. Todellisuuden synnystä voidaan käydä filosofisia keskusteluja muualla.

Ongelmallista on, että poliitikko väittää ihmisten olevan toisesta maailmasta kuin koko muu todellisuus. En ota kantaa niihin presidentteihin, jotka toimivat ennen geneettisen koodin löytämistä, mutta tällä vuosituhannella kuvitelma ihmisestä jonakin muuna kuin kädellisenä on syvästi todellisuudentajuton.

Presidentiksi ei pidä päästä ehdokkaan, joka ei usko ihmisen olevan eliö. Kaikella elämällä on samat nukleiinihapot ja sama energianvaihdunnan mekanismi.

Toki kreationistisia presidenttejä on nytkin maissa, joissa koulutus on huonommalla tolalla kuin täällä. He ovat vaaraksi elämälle, kun luulevat voivansa hallita sitä mielin määrin luojansa tuella.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Olisikin mielenkiintoista listata maat joissa on tunnustuksellinen kreationisti johtajana ja sitten kysyä, haluammeko samaan joukkoon.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Äkkiä katsoen lähimpänä taitaa olla USA, jossa Trumpin varapresidentti Mike Pence on kreationisti.

Vakka kantensa valinnut...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #35

Erdoganista on vaikea sanoa. Turkin hallituksen mielestä evoluutio on liian vaikea asia kerrottavaksi koulussa lapsille. Nyt voi tuntua uskomattomalta, mutta ei niin kovin kauan sitten Berlusconin hallitus yritti samaa Italiassa.

Kyllähän noita muodollisesti kristittyjä ja muslimeja valtionpäämiehistä löytyy, mutta Mike Pence ilmeisesti haluaisi ihan käytännössä kreationismin kouluopetukseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Erdogan tuli itselläkin ensimmäisenä mieleen, mutta tuo voi johtua omista ennakkoluuloista...

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kun katsoo tämän ketjun kommenttien sydämienantajia, niin ainakin voimme listata ketkä eivät halua kreationistia presidentiksi. Onneksi teitä ei kuitenkaan ole kuin kymmenkunta, joten tulkitsen niin, että muut palstalaiset antavat ihmiselle oikeuden uskonvapauteen.

Suvaitsevaisuutta näyttää olevan niin monensorttista.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #42

Kyse ei ole pelkästään kreationismista. Eipä tuo Laura vaikuta kovinkaan viisaalta tai tietäväiseltä ihmiseltä muutenkaan.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #43

Kyllä mielipiteitä mailmaan mahtuu. Joku toinen saattaa olla sitä mieltä, että Laura on hyvinkin viisas presidenttiehdokas. Hänellä on myös akateeminen loppututkinto, mitä kaikilla presidenttiehdokkailla ei ole.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #42

Puolakalla on kovin kapea uskonvapauden ja suvaitsevaisuuden määritelmä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #65

Keneltä minä olen uskonvapautta pois ollut viemässä? Lisäksi ei minua haittaa, vaikka evoluutioteoriaankin uskova valittaisiin presidentiksi, jos muut avut sitä tukisivat, joten missä kohtaa suvaitsevaisuuteni meni kapeaksi?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Tämä blogi on sitä samaa "maallikko"jargonia, jossa oletetaan että kaikki olevainen on mahdutettavissa ihmisen ymmärrettäväksi, kunhan vain tarpeeksi sepitetään. Omat runsaat sanat viettelevät niin, että ne kuulostavat näennäisen loogiselta. Huhtasaaren logiikan perustana on intuitio: asioiden kuuluu olla siten kuin oman ajattelun perusteella tuntuu olevan.

Uskonnon perusteena on ihmismielen harhoja, kuten että mikään ei voi olla sattumaa tai että kaikki voidaan havaita silmillä ja korvilla ja ymmärtää ihmismielen avulla ja mitä ei voida, on yliluonnollista.
Harhaoletus on myös, että aika on kuin lineaarinen jana, jolla on alku ja loppu. Kysymys maailmankaikkeuden alusta on kosmologille yhtä omituinen kuin että mikä on pohjoisempana kuin Pohjoisnapa.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23...

Fundamentalistit vetoavat "luomisteoriansa" perusteeksi, ettei mitään voi syntyä tyhjästä. No, jos se tavattoman viisas jumala on olemassa, niin mistä se on sitten luotu? Jumaloletus, ajatus älykkäästä suunnittelijasta lykkää ongelman vain pykälällä eteenpäin. Jos vastataan, että "jumala on ollut olemassa aina", niin sittenhän ei voida väittää, että mitään ei voi syntyä tyhjästä, kun jotain on ollut olemassa aina.

Tiede ei perusta tällaiseen ad hoc-selittelyyn vaan hakee tieteellisiä perusteluja. Minusta näyttää myös siltä, että "maallikko"fundamentalistit uskottelevat tieteen olevan joukko yksittäisiä havaintoja ja niistä arvausluonteisilla tulkinnoilla keksittyjä teesejä, joita kutsutaan teorioiksi. Eli yksi uskomusjärjestelmä muiden joukossa. Ja täten maailmankaikkeuden syntyteorian voi kehittää uudestaan, vaikka saunan lämpenemistä odotellessa.

Jumaloletuksen yksi huono puoli on se, ettei sillä ole mitään ennustettavuutta. Jos huomenna on kova ukkosmyrsky, niin voidaan toki olettaa että se jumala suutahti meille jostain ja lähetti myrskyn. Ja voidaan yrittää rukoilla ettei myrskyä tule uudestaan. Mutta kosmologian avulla voidaan tehdä sääennusteita ja varautua myrskyyn, samoin kuin luonnonlakien perusteella toimivat satelliitit näyttävät, että missä myrskykeskus milloinkin kulkee ja milloin osuu kohdalle.

Antakaa tieteen mennä menojaan, kuten Kari Enqvist totesi. Jos tiede ei olisi edistysaskeleitaan ottanut, niin kenties pohtisimme yliopistojen väitöstilaisuudessa päreen valossa, että kuinka monta enkeliä tarvitaan taivaankannen koneistojen pyörittämiseen.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa

"Jos vastataan, että "jumala on ollut olemassa aina", niin sittenhän ei voida väittää, että mitään ei voi syntyä tyhjästä, kun jotain on ollut olemassa aina."

Jukka, kun me kreationistit sanomme, että tyhjästä ei voi syntyä mitään, niin silloinhan me tarkastelemme alkutilaa, johon te naturalistit itse uskotte. Sanotte, että ei-missään räjähti ei-mitään, josta universumimme lopulta muodostui. Tässä alkutilassa ei ollut - teidän väitteenne mukaan - mitään _jumalaa_, ei sattumaa, absoluuttisesti ei-mitään. Tämä lähtötila on se "tyhjä", josta väitätte kaiken syntyneen. Ei-missään räjähti ei-mitään, ilman, että olisi ollut ei-ketään aiheuttajana.

Nämä teidän naturalistien alkusynnyn hypoteesit nostavat hymynkareita meidän kristittyjen huulille. Lapsikin ymmärtää, että nämä tarinat ovat satua ja huttua. Vain epätoivoisesti Luojaansa pakeneva naturalisti kykenee uskottelemaan itselleen, että nämä sadut voisivat olla totta.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Holappa, tieteellinen ajattelu ei nojaudu lapsen ymmärrykseen. Hymynkareita ja muutakin herätti aikoinaan myös hypoteesi, että aurinko kiertää maata, vaikka lapsikin "ymmärtää" että se ole totta.

Mutta lapsi ihmettelee ja kyselee, mm. sitä, miksi aurinko on aamulla eri paikassa kuin mihin se illalla meni. Hymyilyttävät hypoteesit ovat osoitusta siitä, että parhaat tiedemiehet osaavat ihmetellä asioita samalla tavalla kuin lapsi.

Lapset, sen enempää kuin useimmat aikuisetkaan eivät ymmärrä fysiikan ilmiöitä, joihin arkinen teknologiamme perustuu. Kännyköitä ja tietokoneita käytetään itsestäänselvyyksinä vaikka niiden toiminnan tieteellisestä perustasta ei ymmärrettäisi mitään.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa

"Jumaloletuksen yksi huono puoli on se, ettei sillä ole mitään ennustettavuutta. ". "Mutta kosmologian avulla voidaan tehdä sääennusteita ja varautua myrskyyn, samoin kuin luonnonlakien perusteella toimivat satelliitit näyttävät, että missä myrskykeskus milloinkin kulkee ja milloin osuu kohdalle."

Jukka, eikö nimenomaan itse esilletuoma näkökulmasi luonnonLAKIEN säännönmukaisesta toiminnasta kerro, että näkemämme ja kokemamme "kattaus" on superälykkään Jumalan aikaansaannosta? Juuri tämän vuoksi erilaisten fysikaalisten ilmiöiden tutkimiseen ja ennustamiseen voidaan soveltaa (Jumalan luomaa) matematiikkaa. Matematiikkaa apunaan käyttäen, alaan perehtyneet asiantuntijat voivat luoda matemaattisia malleja ennustamaan vaikkapa mainitsemiasi sääilmiötä. Eikö juuri se tosiasia, että maailmankaikkeus on rationaalisesti ajattelevan Jumalan luoma, tee Jumalan omaksi kuvakseen luodulle ihmiselle mahdolliseksi tutkia ja mallintaa matematiikkaa hyväksikäyttäen luonnonlakeja noudattavia fysikaalisia ilmiöitä.

"Jos tiede ei olisi edistysaskeleitaan ottanut..."

Liittyen tieteen syntyyn, siteraan (http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kaytt...) Mikael Torpan kirjoitusta:

"Tiede syntyi käsityksestä, että uskottiin lakeihin, jotka voisimme löytää. Kun ymmärrettiin, että oli maailmankaikkeutta hallitsevia lakeja, joita voitiin tutkia, löytää ja toistaa tiede tuli mahdolliseksi.

Näin siksi, että modernin kokeellisen luonnontieteen "isät" uskoivat, että oli Luojan asettamia lakeja, joita voisimme toistaa ja todentaa. He ajattelivat, että voisimme oppia tuntemaan ne toistamisen kautta. Näin käsitys Jumalasta ohjasi modernin luonnontieteen syntymistä.
..."

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Tietääkö Kari Enqvist enemmän maailmankaikkeuden synnystä kuin Laura Huhtasaari? Ei tietenkään, kysehän on pelkästään siitä mihin kukin uskoo. Elämme jonkinlaista tyhmistymisen aikaa, kun jokainen tietämätön löytää googlettamalla tukea sokealle uskolleen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Vähän enemmän, vaikkei kokonaan. Tiede ei ole kaikki tieto saatikka totuus. Se on vain menetelmä saada tietoa. Sillä on myös edellä kuvaamaani ennustettavuutta ja sen puolesta puhuu myös koko länsimainen korkea elintasomme joka ei kai ole uskonasia. Tämän tieteilijä hyväksyy, mutta Huhtasaari on tietävinään jotain jota väittää totuudeksi.
Jumalselitykselle ei ole tieteessä käyttöä, yhtä vähän kuin sillä on käyttöä vaikkapa pohtiessa miten ajaa autolla töistä kotiin nopeinta reittiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos ei tiedä enempää, haluan veroeuroni takaisin. Mitä järkeä on rahoittaa jotain kosmologiaa tai kvanttifysiikkaa, jos Raamattua lukemalla saa yhtä validia tietoa?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kylläpä täällä on nokkelia kommentoijia.

Huhtasaari tyhmyyttään penää absoluuttisia totuuksia, tieteilijät selvittävät maailmankaikkeutta hyväksyen että on vielä selvitettävää. Se ei tarkoita sitä, etteikö asioita ymmärretä niin pitkälle, että jumalselitys voidaan poistaa kuvioista.

Huhtasaaren kaltaisten ääliöiden edustajanpalkkioiden rahoittaminen veronmaksajilla voitaisi lopettaa heti. Tällaisten tapausten takia suomalaisessa demokratiassa ei kunnioitettavaa ole.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #64

Jukka,

todistelet tämän juuri vain itsestäsi "Tällaisten tapausten takia suomalaisessa demokratiassa ei kunnioitettavaa ole."

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

"Voiko kreationisti olla presidentti?"

Tottakai, mutta presidenttinä hänen tulee edustaa kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti joten se uskonto ja uskomukset pitää jättää pois päätöksistä ja tehdä niitä faktojen perusteella, kansalaisten parhaaksi, ei uskomalla tietyn uskonnon parhaaksi.

Uskonto tarjoaa valmiin maailman jossa ei ole mitään uutta eikä ihmeellistä ja asiat joihin ei tiedetä vastausta selitetään jumalan tahdolla, niin kauan kunnes tiede antaa vastauksen. Ehkä joillekkin on helpompaa olla miettimättä vaikka miten maassa oleva naula onnistuu autolla yliajettaessa puhkaisemaan renkaan ja todeta että että se oli jumalan tahto että näin nyt kävi.

Tiede todistaa päivittäin yhden asian, sen miten vähän me tiedämme asioista. Jos joku meistä voisi matkustaa ajassa ja mennä kertomaan sadan vuoden taakse tiedemiehille miten ihmiskunta vuonna 2017 istuu tietokoneiden kanssa joka mahtuu taskuun ja keskustelee maailman kattavasssa tietoverkossa johon ketä vain voi olla yhteydessä kehen vain reaaliajassa, he toimittaisi kyseisen henkilön hoitoon.

Kaikesta tiede vastaisuudestaan huolimatta uskonnolliset henkilöt käyttävät yhtä intohimoisesti tieteen hedelmiä kuin ei uskonnolliset henkilöt, josta herää kysymys tekopyhyydestä, tungetaan jumalaa ja jeesusta silloin kun se itselle sopii? Naurettavinta että uskovat käyttävät nykyajan suurinta tieteellistä saavutusta, internettiä jossa sitten julistavat näkemyksiään.

"miksi aineellisen universumin kuvailemisessa välttämätön työkalu on matematiikka"

Matemaatikan ansiosta ajat autolla, kirjoitit blogisi kaikkien nähtäväksi, puhut toiselle puolen planeettaa puhelimella ja pidät päälläsi hyvin istuvia vaatteita ja mahdollistaa lukemattomia muita asioita elämässäsi, mutta universumin kuvaamiseen se ei sovi?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Otetaanpa henkilökuva. Tämä liittyy mm. mannerlaattoihin, aihepiiri mikä kiinnostanee Ritvaa (Puolakka siis).

Pentti Eskola https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Eskola_(geologi) oli eräs maamme tunnetuimmista ja kansainvälisesti arvostetuimmista geologeista. Hän oli myös syvällinen ajattelija, eikä suinkaan yksioikoinen ateisti. Kirjallisuudesta:
- Maailmankuvaa etsimässä, 1954
- Perimmäisten kysymysten äärellä. kirjeenvaihtoa ja kirjoitelmia sairaskammion hiljaisuudessa, Rolf Arnkil, Sigfrid Sirenius, Pentti Eskola, 1979

Suomi, Helsingin yliopisto, oli geologian alalla lähes koko 1900-luvun ajan erittäin arvostettu, ei yksin Eskolan vaan muidenkin huippututkijoittensa ansiosta. Mutta.

Saksalainen meteorologi ja geofyysikko Alfred Wegener oli v. 1912 esittänyt teorian minkä mukaan mantereet olisivat liikkuneet. https://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener
Ajatus tyrmättiin, mutta vähitellen se sai kannattajia; 1950-luvulla syntyi lopulta teoria missä ilmiö pystyttiin selittämään, ei pelkästään toteamaan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Helsingin yliopistossa vuorijonojen synty oli kuitenkin selitetty toisella tavalla, ja Helsingin yliopisto oli viimeinen Wegenerin teoriaa vastustava linnake, kunnes senkin piti hyväksyä esitetyt todisteet. Liikettä ei pystytty edelleenkään mittaamaan, mutta eri geologian haaroilta kertyneet todisteet olivat vastaansanomattomat.

Oliko Helsingin yliopiston geologian laitoksen konservatiivisuudessa sitten jotain mitä meidän nyt pitäisi häpeillä? Ei, nähdäkseni, näin tiedeyhteisöt toimivat ja näin tieteellinen tutkimus etenee. Missään vaiheessa todisteita ei haettu Mooseksen kirjoista, kuin ei myöskään soraharjujen synnylle ja päätemoreeneille haettu 1900-luvulla selitystä Raamatun vedenpaisumuksesta. Joskus 1970-luvulla, muistaakseni, joku itseoppinut maailmanselittäjä tarinoi pilvien yläpuolelta maahan romahtaneista jäämassoista ja hän sai jonkin verran huomiotakin sensaatiolehdissä. Nyt huomiota saa kreationismi.
Onneksi Kekkosen seuraajat presidentteinä - tuskin ehdokkaatkaan - eivät esittäneet julkisuudessa ajatuksia taivaan romahtamisesta niskaamme. Siitä sen sijaan esitettiin ansiokkaasti ajatuksia sarjakuvassa Asterix ja Obelix.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Sitä voi tosiaan itse kukin miettiä, miksi mannerlaatat konkreettisesti liikkuvat. Lisäksi voimme puhua poliittisten mannerlaattojen liikkumisesta, jota Laura Huhtasaari nyt näemmä on tekemässä, kun se aiheuttaa niin paljon sydämentykytystä joissakin ihmisissä.

Mielestäni Lauralla on samanlainen oikeus uskoon, kuin meillä kaikilla muillakin. Ei hänen uskonsa tee hänestä huonompaa presidenttiä, mieluumminkin paremman. Jos vertaa Huhtasaaren poliittisia syntejä Sauli Niinistön tekemiin, niin taitaa Laura olla enkeli Saleen verrattuna.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Mielestäni Lauralla on samanlainen oikeus uskoon, kuin meillä kaikilla muillakin. Ei hänen uskonsa tee hänestä huonompaa presidenttiä, mieluumminkin paremman."
............................

Mitäs jos hän uskoisi Allahiin niin olisitko edelleen samaa mieltä?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #50

Juha Makkonen, sitten kun käännät profiilikuvasi oikeinpäin ja lupaat, että annat sen myös olla oikeinpäin, niin vastaan sinulle.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Laura Huhtasaari ei ole saanut juurikaan mitään poliittista aikaan, joten tottakai ne synnitkin jäävät vähäisiksi. En silti antaisi Huhtasaarella edes mahdollisuutta päästä maan ylimpään johtoon töpeksimään.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #53

En minäkään antaisi tällaista mahdollisuutta useimmille niistä, jotka nyt ovat kyseiseen tehtävään pyrkimässä. Tilannehan on se, että koska jokaisella on asiasta oma mielipide, mielipiteet joudutaan laskemaan ja eniten ääniä saanut voittaa. Lopputulokseen on sitten kaikkien tyydyttävä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #57

Minä en äänestä Huhtasaarta, niin helppoa se on. Jos niin suuri ihme kävisi, että tästä Suomen Sarah Palinista tulisi presidentti, joutuisin nielemään ylpeyteni ja itkemään häpeästä, mutta tyytyisin kohtalooni.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #53

Sari,

kuitenkin sinunkin kateuttasi! - Milläs enuustelijan lahjoillasi estäisit Lauraa pääsemaästä maailman ylimpäänkin johtoon a la Trump?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Mannerlaatat liikkuvat pienen ihmisen näkövinkkelistä katsoen ärsyttävän hitaasti. Voisimme sanoa vaikka että 10 senttiä vuodessa on jonkinmoinen keskiarvo ja sen kautta ainakin on helppo laskea kauanko Laura Huhtasaari työntää laattaansa kohti törmäystä, hankausta tai mantereen alle sujahtamista.

Maapallon ympärysmitta on noin 40 000 kilometriä. Jaetaanpa se neljään osaan, kuin omena, ja tarkastellaan kymmenentuhannen kilometrin mittaista pätkää vaikkapa päiväntasaajan tuntumassa. Ajatellaan sinne puoliväliin vielä valtameren keskiselänne, mistä on liikettä poispäin molempiin suuntiin. Nyt matkaa on 5000 kilometriä tällä laatalla.
Kymmenen senttiä vuodessa. Tuhannessa vuodessahan tuo tekee kymmenen kilometriä, puolessa miljoonassa vuodessa tuo viidentuhannen kilometrin matka tulee täyteen, merilaatankappale kolahtaa mannerlaattaan. Menikö lasku oikein?

Nyt tuo puoli miljoonaa vuotta on suunnilleen sama aika jolloin meillä on ollut täällä suuria jääkausia ja niiden välisiä lauhkeita jaksoja, kuten nytkin. Se on myös sama aika, suunnilleen, miten kauan tätä maata on tallannut nykyihmisen lähisukulaisia, niin läheisiä että Laura Huhtasaarella olisi teoreettinen mahdollisuus saada näiden sukulaismiesten kanssa lapsia, olettaen että hän on vielä siinä iässä ja tähän kanssakäymiseen halukas.

Kohtaamme kreationismiä suuremman ja monimutkaisemman ongelman. Olivatko nämä varhaiset sukulaisemme ihmisiä?
Biologialtaan he olivat sitä, ehdottomasti. Heillä oli myös uskomuksia, he hautasivat kuolleensa silloin kun siihen oli tilaisuus, he istuivat iltaisin tulen ääressä ja tarinoivat. Aivan varmasti he lauloivat ja tanssivat - säveltä emme tiedä emmekä askelkuvioita. Ulkonäöltään he eivät olleet tarkkaan ottaen kaltaisiamme, pieniä kauneusvirheitä oli, meidän mittapuullamme. Mutta - oliko heillä käsitys jumaluudesta, uskonto siis, ja vielä tärkeämpää, olisiko Laura Huhtasaari ja uskonsisarensa valmiit hyväksymään heidät sisarikseen ja veljikseen, vai haluaisiko hän hävittää heidät maan päältä epäsikiöinä, rujoina ja kehittymättöminä epäihmisinä?

He ovat aivan varmasti olleet täällä ennen meitä, ja yksi heistä on Laura Huhtasaaren hyvin kaukainen isoisä, toinen on yhtä kaukainen isoäiti, halusi presidenttiehdokas sitä tai ei. Halutaanko heidät kieltää vai peräti tappaa, henkilön maailmankuvaa pois sotkemasta?

Tätä minä kutsun Jumalan suureksi luomistyöksi, Hänen käsittämättömässä viisaudessaan. Asioita joista me kymmenen vuotta sitten emme tienneet paljoakaan. Luulimme että kyse on kaukaisemmista sukulaisista, kaukaisemmista kädellisten lahkon Homo-suvun lajeista.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Monet kreationismin muodot ovat soviteltavissa tieteelliseen maailmankuvaan tai ovat puhtaasti tieteen rajojen ulkopuolella. Luultavasti Suomessa on ollut jo presidenttejä, jotka uskovat Jumalan luoneen maailman.

Ongelma on sellainen Suomessa harvinainen kreationismin äärimuoto, joka on erityisen suosittua yhdysvaltalaisten herätysliikkeiden keskuudessa. Kyseessä on ns. nuoren maan kreationismi, jonka mukaan maailma on luotu vain muutama tuhat vuotta sitten. Se on ristiriidassa nykyisin yleisen maailmankuvan, monien eri tieteellisten faktojen ja kokonaisten tieteenlajien kanssa. Presidentti, joka uskoo nuoren maan kreationismiin on hyvin epäilyttävä.

Ihminen, joka ei hyväksy yleisiä näkemyksiä maailman luonteesta tai parasta mahdollista tarjolla olevaa tietoa, vaan valitsee mielummin irrationaalisen ja perusteettoman näkemyksen, ei ole välttämättä luotettava muissakaan asioissa. Presidentti, joka ei yksinkertaisesti usko asiantuntijoiden näkemyksiin, voi ihan hyvin tehdä päätöksiä joidenkin ihmeellisten gurujen, uskonnollisten johtajien, meedioiden jne. käskystä tai lukemalla pulujen sisäelimistä ennusteita. Hän olisi siis ehkä täysin arvaamaton toimija ja siksi turvallisuusriski.

Tokihan tuollainen henkilö voisi toimia presidenttinä, mutta tilanne olisi Suomen kannalta hyvin epätoivottava. Toivoisin, että Suomen presidentti olisi vakaa ja perustaisi toimintansa yleisesti hyväksyttyihin näkemyksiin ja terveeseen järkeen.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Kreationismi on niitä aiheita joista ei soisi nykyään 2010-luvulla enää keskusteltavan, kun tiedon hankintakin on niin helppoa. Ainakaan tervejärkisten aikuisten ei pitäisi. Ihmisen tiedollisella ymmärryksellä on rajansa ja kaikkien pitäisi oppia elämään tämän tosiasian kanssa sen sijaan että tuhlaisi aikaansa keinotekoisten selitysten etsimiseen.

Kyllähän teoriassa mihin tahansa uskova voi toimia presidenttinä mutta kreationismin lisäksi on monia muitakin syitä miksi Huhtasaaresta ei koskaan tule Suomen presidenttiä. Viimeinen pride-paraati näytti jo miten valtasuhteet menevät nykyään: seksuaalivähemmistöjen puolesta marssijoita oli kymmeniä tuhansia kun taas arvokonservatiivisia vastamielenosoittajia oli vain kourallinen. Huhtasaari äänesti sukupuolineutraaleja avioliittoja vastaan.

Nationalismi ja arvokonservatiivisuus eivät ole tätä päivää eikä niillä kerätä nuorten ääniä, ja nimenomaan nuoret tulevat tämän äänestyksen ratkaisemaan. Vihreiden suosio antaa myös jo jotain viitteitä tulevasta kehityksestä. Tietenkin on muistettava, että edes ne kaikki kreationistit, jotka Suomesta löytyvät, eivät välttämättä äänestä Huhtasaarta sillä voi olla että he ovat monista muista kysymyksistä eri mieltä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

"Kyllähän teoriassa mihin tahansa uskova voi toimia presidenttinä mutta kreationismin lisäksi on monia muitakin syitä miksi Huhtasaaresta ei koskaan tule Suomen presidenttiä. Viimeinen pride-paraati näytti jo miten valtasuhteet menevät nykyään: seksuaalivähemmistöjen puolesta marssijoita oli kymmeniä tuhansia kun taas arvokonservatiivisia vastamielenosoittajia oli vain kourallinen. Huhtasaari äänesti sukupuolineutraaleja avioliittoja vastaan."

-> Kannattaako tehdä johtopäätöksiä yksinomaan siitä, kuinka paljon ihmisiä on lukumääräisesti osallistunut johonkin tiettyyn mielenosoitukseen?

"Nationalismi ja arvokonservatiivisuus eivät ole tätä päivää eikä niillä kerätä nuorten ääniä, ja nimenomaan nuoret tulevat tämän äänestyksen ratkaisemaan."

-> Onko todella näin? Vai onko sittenkin niin, että nuoret ovatkin aiempaa konservatiivisempia? Aiheesta on myös tehty tutkimuksia, ks. Esim:

https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet...

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Ei johonkin kulkueeseen osallistuminen todista tietenkään mitään, koska äänestyskopissa ne lopulliset päätökset tehdään.

Äänestyskopissa ovat myös vanhempaa sukupolvea edustavat ihmiset, joille tämä Lauran uskonasia saattaa jopa olla enemmänkin hyve kuin pahe. Lisäksi vanhemmat ihmiset uskovat kai edelleenkin miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

Ja onhan niitä nuorissakin miehen ja naisen avioliittoon uskovia, vai onko tämä polvi vähenemään päin, kun suomalaisten syntyvyys vähenee? Senkin takia olisi hyvä, jos Laura valittaisiin presidentiksi, jotta hän korostaisi perinteistä perheen merkitystä syntyvyyttä lisäävänä tekijänä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Parempi kysymys olisi seuraava: Voiko ateisti olla Suomen presidentti? Jumalaan uskova kreationisti soveltuisi mitä parhaimmiten Suomen presidentiksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten voisi olla kreationisti uskomatta johonkin jumalaan ta jumaluuteen?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Voisi olla, ettei semmoinen blogi herättäisi niin paljon intohimoja, koska ateisti on aika neutraali käsitteenä, ainakin omasta mielestäni.

Mietitäänpä esim. Halla-ahon ja Huhtasaaren eroja, niin ilmeisesti tämä usko on heille aivan päinvastainen toisiinsa verrattuna, mutta poliittisista kysymyksistä ovat samaa mieltä, joten tulevat käsittääkseni erinomaisesti toimeen keskenään.

Mielestäni Halla-ahossa ja Huhtasaaressa aika hyvin korostuu tämä ateistin ja uskovan välinen erilaisuus. Halla-aho on mies, aika pidättyvä julkisuudessa, harkitsee tarkaan sanomisiaan, jäyhän oloinen jne., kun taas Laura on nainen, eloisa, iloinen, spontaani ihminen, josta ikäänkuin paistaa valoisuus.

Nämä kaksi henkilöä ovat uskonasioissa siis kuin yö ja päivä, mutta kuten avioliitossakin, nämä henkilöt täydentävät toisiaan vallan mainiosti.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Kun joku nyt edes saisi jumalia ja uskontoja yksinkertaisemman "paranormaalin" ilmiön todistettua. Kreationismi on sentään jo monimutkainen ajatusrakennelma.

Uumoilen, jotta ei kannata henkeä pidätellä odottaessa.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Aiemmin kysyttiin voiko ateisti toimia julkisessa virassa. Syykin oli selvä. Jos näet kieltää jopa Jumalan olemassaolon, kieltää myös moraalilain antajan. Jos moraalinen kompassi on sekaisin, miten voi ratkaista yhteisiä asioita oikeudenmukaisesti.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Buhahaha.

Kaikilla meillä on ytimeltään luontainen moraalintaju, moraalivaistoksikin usein kutsuttu. Hypoteesi on, että se on evoluution tuottama ja liittyy todennäköisesti sosiaalisuutemme ja yhteistoimintakykyjemme kehittymiseen. Siksi myös useimmiten teemme keskeisissä moraalikysymyksissä samoja/vastaavia moraalivalintoja kulttuurista/uskonnosta/kielestä jne riippumatta.

Tuon moraalisen ytimen päällä on sitten kulttuurisidonnainen kuorrutus, mutta Hiienkosken henkiolentoja ei tarvita moraaliakaan selittämään.

Ateistien moraali kestää milloin vain vertailun teihin kristillisiin uudestisyntyneisiin ihmelapsiin. Olisi kiva kuulla miksi esim. uskovaisia on USA:n vankiloissa moninkertaisesti enemmän per capita kuin ateisteja?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juha,

"Buhahaha." - ateistillahan ei ole moraalia eikä etiikkaa laisinkaan juuri ateistisuuteensa - jumalattomuutensa vuoksi - #72

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #78

Niinkö? Sanopas sitten yksikin eettisessä mielessä arvokas teko, jota ateisti ei voisi tehdä.

Ja selitäpäs sinä tuo kristittyjen vankien määrän dilemma, Hiienkoskesta siihen ei ole.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #80

Juha,

Sananlaskut:
1:7 Herran pelko on tiedon alku; hullut pitävät halpana viisauden ja kurin.
5:23 Kurittomuuteensa hän kuolee ja suistuu harhaan suuressa hulluudessaan.
7:22 äkkiä hän lähti hänen jälkeensä, niinkuin härkä menee teuraaksi, niinkuin hullu jalkaraudoissa kuritettavaksi,
10:8 Viisassydäminen ottaa käskyt varteen, mutta hulluhuulinen kukistuu.
10:10 Joka silmää iskee, saa aikaan tuskaa, ja hulluhuulinen kukistuu.
10:14 Viisaat kätkevät, minkä tietävät, mutta hullun suu on läheinen turmio.
10:21 Vanhurskaan huulet kaitsevat monia, mutta hullut kuolevat mielettömyyteensä.
11:29 Joka talonsa rappiolle saattaa, perii tuulta, ja hullu joutuu viisaan orjaksi.
12:15 Hullun tie on hänen omissa silmissään oikea, mutta joka neuvoa kuulee, on viisas.
12:16 Hullun suuttumus tulee kohta ilmi, mutta mielevä peittää kärsimänsä häpeän.
12:23 Mielevä ihminen peittää tietonsa, mutta tyhmäin sydän huutaa julki hulluutensa.
13:16 Jokainen mielevä toimii taitavasti, mutta tyhmä levittää hulluutta.
14:1 Vaimojen viisaus talon rakentaa, mutta hulluus sen omin käsin purkaa.
14:3 Hullun suussa on ylpeydelle vitsa, mutta viisaita vartioivat heidän huulensa.
14:8 Mielevän viisaus on, että hän vaelluksestaan vaarin pitää; tyhmien hulluus on petos.
14:9 Hulluja pilkkaa vikauhri, mutta oikeamielisten kesken on mielisuosio.
14:17 Pikavihainen tekee hullun töitä, ja juonittelija joutuu vihatuksi.
14:18 Yksinkertaiset saavat perinnökseen hulluuden, mutta mielevät tiedon kruunuksensa.
14:24 Viisasten kruunu on heidän rikkautensa, mutta tyhmäin hulluus hulluudeksi jää.
14:29 Pitkämielisellä on paljon taitoa, mutta pikavihaisen osa on hulluus.
15:2 Viisasten kieli puhuu tietoa taitavasti, mutta tyhmäin suu purkaa hulluutta.
15:5 Hullu pitää halpana isänsä kurituksen, mutta joka nuhdetta noudattaa, tulee mieleväksi.
15:14 Ymmärtäväisen sydän etsii tietoa, mutta tyhmien suu hulluutta suosii.
15:21 Hulluus on ilo sille, joka on mieltä vailla, mutta ymmärtäväinen mies kulkee suoraan.
16:22 Ymmärrys on omistajalleen elämän lähde, mutta hulluus on hulluille kuritus.
17:12 Kohdatkoon miestä karhu, jolta on riistetty poikaset, mutta älköön tyhmä hulluudessansa.
17:28 Hullukin käy viisaasta, jos vaiti on; joka huulensa sulkee, on ymmärtäväinen.
18:13 Jos kuka vastaa, ennenkuin on kuullut, on se hulluutta ja koituu hänelle häpeäksi.
19:3 Ihmisen oma hulluus turmelee hänen tiensä, mutta Herralle hän sydämessään vihoittelee.
20:3 On kunniaksi miehelle riitaa karttaa, mutta kaikki hullut riitaa haastavat.
22:15 Hulluus on kiertynyt kiinni poikasen sydämeen, mutta kurituksen vitsa sen hänestä kauas karkoittaa.
24:7 Kovin on korkea hullulle viisaus, ei hän suutansa avaa portissa.
24:9 Synti on hulluuden työ, ja pilkkaaja on ihmisille kauhistus.
26:4 Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin.
26:5 Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.
26:11 Kuin koira, joka palajaa oksennuksilleen, on tyhmä, joka yhä uusii hulluuksiansa.
27:3 Raskas on kivi ja painava hiekka, mutta molempia raskaampi hullun suuttumus.
27:22 Survo hullua huhmaressa, petkelellä surveitten seassa: ei erkane hänestä hänen hulluutensa.
29:9 Viisas mies kun käräjöi hullun miehen kanssa, niin tämä reutoo ja nauraa eikä asetu.

1.Korinttolaiskirje:

1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
1:27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #83

Et vastannut kumpaankaan kysymykseeni, eipä ollut Hyttisestä seisomaan sanojensa takana.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #84

Juha,

siis et ymmärtänyt noista Raamatun luvuista edes rivien väliäkään eo. konteksteissa - et pätkääkään - eipä siis mitään uutta eikä ihmettä...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #91

Vastaa kysymyksiini äläkä selitä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #95
Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #101
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #102

Juha,

et siis pysty sitä honaamaan - jos, niin ilmaise jotain edes, tks.!

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #110

En nähnyt kuin kiemurtelua ja Raamatun sitaatteja.

Honasiko joku muu mitä Hyttinen vastasi? Auttakee.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #117
Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #121
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #122

Juha,

et reagoinut edelleenkään asialla mitenkään, heh...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #127

Mihin muka pitäisi reagoida? Raamattusitaateihinko? Vastaa kysymyksiin.

Olen edelleen siinä käsityksessä, että sellaista eettisesti arvokasta tekoa, johon ateisti ei kykenisi, ei ole. Ja ihmettelen edelleen miksi sinun mukaasi moraalittomia ateisteja on USA:n vankiloissa per capita paljon vähemmän kuin kristittyjä.

Sitäkin ihmettelen, miksi moraalittomien ateistien avioliitot kestävät (keskimäärin) uudestisyntyneiden kristittyjen liittoja paremmin, miksi moraalittomat ateistit tienaavat heitä paremmin ja miksi moraalittomat ateistit kouluttautuvat pidemmälle?

Sitä sen sijaan en ihmettele, että ateistien keskimääräinen älykkyys ylittää uudestisyntyneiden kristittyjen vastaavan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #129

Juha,

- et taaskaan tuonut mitään uuttä etkä lisäarvoa tähän keskusteluun, pelkkää samojen jankhailujasi vain - ei vanhojen pravdojenkaan yhä uudelleen toistelu muuta niitä miksikään saati loppujen lopuksi tosiksi, päinvastoin.

2.Korinttolaiskirje 11:
14 Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi.
15. Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #130

Katso peiliin Hyttinen. Et vastannut kysymyksiin ja sönkötät noita typeryyksiäsi ollessasi kyvytön myöntämään ettet osaa.

Kun sinulla ei kerran ole vastauksia, niin pidä suusi sitten kiinni tai suksi
vaikka suolle länkättämään.

Tuhlaat toisten aikaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #132

Juha,

pelkillä ad hominem- kommenteillasi et pääse pälkähästäsi laisinkaan, uppoat sinne itse laatimaasi suohon vain yhä syvemmälle, ;D ...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #135

Edelleen kysymyksiin vastaamatta, mutta Hyttisen hönötys jatkuu.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #138

Juha,

pitää aivan oikein paikkansa suhteesi: #139 , heh...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petteri,

niinpä - eikä ihmekään:

Uskonto ei lähde ihmisestä – Tiede on ryhtynyt kyseenalaistamaan tieteellisen ateismin periaatteita:

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Uskonnot nimenomaan lähtevät ihmisestä. Kognitiivinen uskontotiede vain toteaa sen, mikä on tiedetty aiemminkin, eli että lapset ovat uskonnoille hyvin vastaanottavaisia. Niin ovat. Mutta niin ovat melkein mille tahansa, mitä heille tärkeä aikuinen heille opettaa: sinne uppoavat helposti niin prinsessat, joulupukit kuin jumalatkin.

Siksi lasten indoktrinointi onkin niin julmaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #118

Juha,

ateismi - eräs uskonto uskontojen joukossa sekin - jos mikään - ei sekään lähde ihmisestä; :

Turkki aikoo poistaa evoluutioteorian lukioiden opetusohjelmasta – "vanhentunut ja kumottu teoria" :

https://yle.fi/uutiset/3-9688685

Voidaanko uskonto selittää pois? :

https://www.areiopagi.fi/2013/05/voidaanko-uskonto...

Evoluution petos:

Evoluutioteoria - Materialistinen Sitoumus:

https://books.google.fi/books?id=Q1dPBAAAQBAJ&pg=P...

Ihminen – uskonnollinen eläin, osa 2 :

https://www.areiopagi.fi/2015/09/ihminen-uskonnoll...

Tapio Puolimatka: Uskonnollinen kognitio ja uskonnollinen kasvatus :

http://www.kasvatus-ja-aika.fi/site/?page_id=442

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #123

Oliko sulla jotain asiaakin? En ala lueskelemaan linkkejäsi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #124

Juha,

olikos? - todistat taas itse monikertaisesti todella yksipuoleisen lueskelusi!, heh, ;D

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #126

Kerro argumenttisi. Luen, jos katson tarpeelliseksi ja kiinnostavaksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #128

Juha,

ei oikea, kestävä tieteily ole koskaan pelkkää takoitushakuisuuttasi, silmien ja aivojen ummistamista itselle "mielenkiinnottomista", vastentahtoisista asioista ja argumenteista.

P.S. Ei tässä auta edes se, että osaisit Raamatunkin ulkoa oikein- ja takaisinpäin..

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #131

Jos sinulla on argumentteja, niin sano ne. Muuten tämä on turhaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #133

Juha,

#123 - eipä sinulta tullut edelleenkään mitään lisäarvoa saati asiaa tähän, toistelet vain edelleenkin itseäsi puppugeneraattorillasi...

Samojesi toisteluhan on täysin tuurhaa, etkös honaa jo?

"Jos sinulla on argumentteja, niin sano ne. Muuten tämä on turhaa." - Toistelehan sitä samaa vieläkin uudestaan, vieläkin, että jää hyvä mieli pelkäksi tyhjäksi lopetukseksesi, heh...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #136

Esitit kovan väitteen ateisteista, etkä pystynyt sitä alkuunkaan puolustamaan.

Olet mitätön luuseri.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #137

Juha,

kirjoitin toteamuksen " "Buhahaha." - ateistillahan ei ole moraalia eikä etiikkaa laisinkaan juuri ateistisuuteensa - jumalattomuutensa vuoksi - #72"

Perustelin monin lähtein, joihin "egosi" - tosiasiassa alemmuuskompleksisuutesi - ei pystynyt edes lainkaan tutustumaankaan, et edes aloittamaan alkuunkaan. Et pystynyt lainkaan siten vastaväittämään niihin - edes jotain kommentoimaankaan - saati asia-argumentein. Odotan edelleenkin "vastatodistelujasi" pelkkien "luuseri" -a.h. - ym. "dilemmointiesi" sijaan, kiitos...

Pitää siten monikertaisesti paikkansa suhteesi: "Olet mitätön luuseri.", heh...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #139

Ateisteilla on moraali ja eettiset arvot, jotka kestävät mennen tullen vertailun omiisi.

Ateistit pystyvät tekemään kaikki samat eettisesti arvokkaat asiat kuin sinäkin, etkä osannut nimetä ensimmäistäkään poikkeusta. Eikä sellaista olekaan. Et sellaista myöskään esittänyt vastauksiksi väittämissäsi draamatun sitaateissa.

Ja toisin kuin sinä, ateistit tekevät hyvät tekonsa pyyteettömästi ilman helvetin pelkoa tai taivaspaikan odotusta. Kristittyjen hyvien tekojen moraali on valitettavan usein orjan moraalia eikä vapaaehtoisuudesta ja omasta hyvästä tahdosta peräisin. Kristinusko ei tuo luontaisen moraalintajumme päälle mitään eettisessä mielessä arvokasta. Palvontavaatimukset eivät sellaisia ole.

Me olemme tutkitusti moraalimme ytimeltä samaan tapaan toimivia kulttuurista riippumatta. Tuossa mielessä on aivan samantekevää onko ihminen ateisti, kristitty, muslimi vai hindu.

Kristittyjä on muuten USA:n vankiloissa ateisteja useammin siksi, että heidän sosiaalinen taustansa on ateistien vastaavaa taustaa heikompi. Ei siksi, että ateistit olisivat moraaliltaan parempia. Jos olisit hivenen älykkäämpi, niin olisit tuon pienellä pohdinnalla saattanut oivaltaakin. Vihjaisinkin asiasta viittaamalla ateistien parempaan tulotasoon ja koulutukseen, mutta eihän se sinua saanut asiaa oivaltamaan.

Jos et siis ymmärrä hävetä virheväittämääsi, niin älä myöskään ihmettele, miksi pidän sinua tyhmänä luuserina.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #141

Juha,

kuten jo osoitin, ateisteilla ei ole moraalisia eikä eettisiä kestäviä arvoja laisinkaan - sinulla ei riitä kantti sen toteamiseen ko. monista linkeistä, vaan ummistat niiltäkin edelleenkin silmäsi ja aivosi kuten jänöpuput puskiin ja turpeen alle, heh...

Sitäkään et tiedä etkä tiedosta että todellisia kristittyjä on ns. nimikristityistä vain murto-osa. "Kristittyjen" nimissä on tehty moninaisia pahantekoja, sotia, jne. - ja tehdään edelleenkin. - Yleistäminen on pelkkää mutuasi, kaukana todellisuudesta, tieteistä.

Paholainen on tekeytynyt ja tekeytyy valkeuden enkeliksi, tekeepä näin lopun aikana suuria ihmetekojakin, eksyttääkseen, jos mahdollista, jo valittujakin...

Miksi tivaat noita "oivalluksiasi" muilta, etkä esitä niitä sinänsä jo moneen kertaan esitettyjä marginaalisia huomiointeja, ikäänkuin niillä olisi kokonaisuuden kannalta sen kummempaa merkitystä, saati ratkaisevaa. Turha sinun sillä on kiinnittää huomio epäoleelliseen, kun kyse oli kokonaisuudessaan moraaalin ja etiikan kontekstista, arvoista joita jumalattomuus ei edusta lainkaan, tasan päinvastoin.

Tieteissä tutustutaan koko siinä ajassa ja agendassa sekä kontekstissa olevaan lähdeaineistoon, ei siihen, johon vain lyhyt, moniaukollinen 'mielenkiintosi' sattuu ylettymään. Odotan edelleenkin niitä osoittamiani kohteita, niihin tutustumisiasi ja niihin kommenttejasi, jos vain komepetenssisi siihen riittäisi. Yksiviivainen, pelkkä mutuileva asenteesi vaan valitettavasti osoittaa sen, että odottamiseni on täysin turhaa, ainakin tässä ajassa...

"Jos et siis ymmärrä hävetä virheväittämääsi, niin älä myöskään ihmettele, miksi pidän sinua tyhmänä luuserina." - Voit vapaasti pitää minua minä henkilönä tahansa, mutta 9 muutaa sormeasi osoittaa yksin edelleenkin asioihin tutustumattomaan itseesi. Odottelen niitä tuloksiasi edelleenkin - no - taidanpa siis täysin turhaan odottaa, vai osoittanetko joskus vielä kehityskykyisyytesi tieteenkin kaidalla polulla?

Ps 53:2 Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.

2.Johanneksen kirje:
1:9 Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.

3.Johanneksen kirje:
1:11 Rakkaani, älä seuraa pahaa, vaan hyvää. Joka hyvin tekee, se on Jumalasta; joka pahoin tekee, se ei ole Jumalaa nähnyt.

Ps. 10:4 Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #142

Et sinä ole osoittanut, ettei ateisteilla ole moraalia. Olet ainoastaan väittänyt niin, eikä mikään raamatunlause asiaa osoita.

Raamatun kera päädyt ojasta allikkoon. Jos sanot ammentavasi moraalisi Raamatusta, joudut hyväksymään mm. kirjassaolevat jumalasi tekemät tai yllyttämät etniset puhdistukset, kivittämisen, orjakaupan, monenlaisen syrjinnän jne. moraaliseettisen vastenmielisyyden - tai sitten poimimaan rusinoita pullasta. Jos ihminen elää kirjaimellisesti Raamatun ohjeiden mukaan, niin hän on myös moraaliton.

Siksipä en usko sinunkaan raamattusi mukaan elävän, ja vaikka eläisitkin (tai sanoisit eläväsi niin sanotun uuden liiton puitteissa), niin se ei sinua ihmisenä paranna. Raamatussa olevat eettisesti arvokkaat kohdat, esim. osa (vaan ei jokainen) käskyistä ja kehoitus rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään, ovat yleishumanistisia eivätkä nimenomaisesti kristillisiä tai edes Raamatussa ensimmäistä kertaa esiteltyjä. Niiden noudattaminen on ateisteille aivan yhtä mahdollista kuin kenelletahansa muullekin.

Uskonnonharjoittaminen esim. rukoilemalla, lapset kastamalla tai jumalanpalveluksiin osallistumalla ei ole eettinen vaan uskonnollinen teko. Kristinusko voi auttaa jotakuta elämänhallinnassaan, mutta moraalin lähde saati edellytys uskonto ei ole. Eikä kristinusko estä moraalittomuuksia: sinä, Hiienkoski, Torppa ja vaikka Lutherkin käytte kaikki siitä osoituksena.

Väite, ettei ateistilla ole moraalia, on virheellinen, perusteeton ja typerä - ja jo itsessään moraaliton.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #143

Juha,

kyse ei ole pelkästään Raamatun Sanasta eikä sen lauseista, kyse on paljon laajemmasta aiheesta, johon et siis ole vieläkään tutustunut lainkaan, etkä edes siihen osoittamasi mukaan kykenekään, saati tässä ajassa, kun olet pelkkiä omia väitelmiäsi tänne prykännyt hätäpäissäsi.

Raamattua, sen Sanaa ei ole pystynyt kukaan kumoamaan, eikä siihen kukaan ihminen kykenekään. Et ole tutustunut myöskään Raamatun Totuuteen, esim. sen sisäiseen koodiin (ei Bible code), jolloin alkuperäistä Raamattua ei pysty kukaan väärentämään, ei sen piirtoakaan (kirjaimen osa) voida muuttaa, etteikö sitä todettaisi väärennökseksi (eri käännökset eri asia). Ihmistieteet ovat vain kalpea aavistus pyrkimyksistä kestävään, muuttumattomaan tietouteen, iankaikkiseen Totuuteen (mikä se muuten on?).

Raamatun Totuus :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7726...

Tämä väitteesi: "...joudut hyväksymään mm. kirjassaolevat jumalasi tekemät tai yllyttämät etniset puhdistukset, kivittämisen, orjakaupan, monenlaisen syrjinnän jne. moraaliseettisen vastenmielisyyden" - osoittaa jälleen kerran sen että et ole tutustunut Raamattuun, et tiedosta, etkö ymmärrä mikä on vanhan (VT) ja uuden liiton (UT) ero.

Milloin alkoi Uusi Liitto?:

http://www.kotipetripaavola.com/UusiLiitto.html

Uusi Liitto Jeesuksen veressä kumosi vanhan liiton järjestyksen:

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=13477

Jumalaton, siis ateisti on siis "syvältä" moraaliton - mutta siinä olet oikeassa, että jos tuomitsen sinut, lähimmäiseni - saati laillasi tutkimatta vain hutkiskelisin ympäriinsä - siitä tai mistään muuustakaan asiasta tai ominaisuudesta, olisin todellakin moraaliton sanan laajimmassa merkityksessä. - En siis tuomitse, syytä enkä soimaa Siunuakaan, viimeisen sanan sanoo tässsäkin kuitenkin Herramme:

Johanneksen evankeliumi: 8:15 : Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.

12:48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.

Hebrealaiskirje: 4:12 : Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #144

Raamattu ei ole kaksinen moraaliohje, luonnontieteen oppikirja eikä historian kuvaus - eikä sen pohjalta voi arvioida kuin korkeintaan omaan uskontoonne liittyvää käyttäytymistä.

Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta. Kuitenkin nuo muut linkittämäsi tekstit puhumattakaan omista kirjoitelmistasi nojaavat täysin kuvitelmaasi uskontosi ja Raamatun oikeellisuudesta. Raamattu ei kuitenkaan ole Jumalan sanaa sillä perusteella, että Raamatussa niin sanotaan. Tuo on klassinen kehäpäätelmä.

Uskon puute jumalaasi tai Raamattuun ei tee kenestäkään moraalitonta. Ei ainakaan vain siksi, että uskoa jumalaasi vaativa ja puhtaaseen kehäpäätelmään totuusarvoltaan nojautuva Raamattu leimaa uskonpuutteen moraalittomaksi. Ei ole olemassa ensimmäistäkään eettisessä mielessä arvokasta tekoa, jota ateisti ei voisi tehdä. Etkä sellaista tekoa osannut sanoa sinäkään. Mihin ateisti kristinuskoa silloin eettisessä mielessä tarvitsee?

Jumalasi ei ole havaittavissa. Siksi en myöskään jumalasi olemassaoloon usko. Aivan samalla perusteella päättelen myös, ettei hammaskeijuja, maahisia eikä metsän pikku peikkosia ole olemassa. Ja niin luultavasti sinäkin päättelet, samoin kuin päättelet senkin, ettei muita jumalia kuin omasi ole olemassa. Olet vain hieman epäjohdonmukainen oman jumalasi suhteen.

Uskonpuutteessa on kyse rationaalisuudesta eikä moraalivalinnasta. Kuten rationaalista on, niin minäkin käännän takkini, jos jumalia vastoin käsityksiäni joskus havaitaan. Pyrin kuitenkin toimimaan mielestäni järkevimmällä tavalla sen perusteella, mitä tästä maailmasta on havaittavissa tai havaintojen pohjalta pääteltävissä. Eikä hyvältä näytä jumalan olemassaolon kannalta.

Sinä ja kaltaisesi teette tuosta kuitenkin moraalikysymyksen. Saavatko hindut ja muslimit pitää sinua vastaavalla "logiikalla" moraalittomana? Koetko sen oikeutetuksi?

Minä pidän ihmisten moraalia ytimeltään samanlaisena heidän uskonnostaan riippumatta. Teen niin, koska päätelmä on looginen ja asiasta on tieteellistäkin näyttöä.

Sinä korotat uskontosi muiden yläpuolelle, ilman katetta.

= = =

Pari keskusteluneuvoa ennen kuin jätän tämän ajantuhlauksen: linkkihippa ei ole mitään keskustelua. Hyvä tapa on esittää linkin takana olevan tekstin olennainen sisältö viestissä ja viitata sitten tarvittaessa linkillä vain lähteeseen. Yrität teettää omat työsi muilla.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #145

Juha,

väität jälleen Raamatusta suoranaisia mututodisteitasi, joita et pysty moraalisesti, luonnontieteellisesti etkä historiallisesti todistamaan tai vastaväittämään - siitä huolimatta, että Raamattu ei tietenkään ole mikään nyky- tai kaikenajan ko. aiheiden tyhjentävä oppikirja.

Väärentämätön Raamattu on kirjaimellisesti totta. Vastatodisteita täysin esittämättä, tutustumatta Raamattuun itse tai edes toisten tutkijoiden ilmentämänä, todistamana tai toteennäyttämänä ovat muutuolettamasi pelkkää ilmaa, tyhjää puhetta, tarkoitushakuista toiveajattelua, jne.

Johanneksen evankeliumi 21:25 : On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.

Ja vaikka tutkiskelisitkin Raamattua yksin, ilman Pyhän Hengen johdatusta ja silmiesi ja aivojesi aukaisua, päätyisit tietenkin noihin sinullekin 'vastenmielisiin' toteamuksiin - siis siihen asti suomut silmilläsi ja...

Kuten monella muullakin entisella ateistilla - lääkäri Pekka Reinikaisellakin esimerkiksi...

Matteuksen evankeliumi 13:15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'

"...nojaavat täysin kuvitelmaasi uskontosi ja Raamatun oikeellisuudesta." - tälläkin pelkällä mutuoletuksellasi todistat vain asiasta täydellisen tietämättömyytesi saati sitten sisäisen tuntemuksesi.

Todistelet ja uskottelet itsellesi että Raamattu on vain kehäpäätelmäisesti 'uskottava' - kuitenkin Raamatun eri osatekijät on todistettu monikertaisesti, monimuotoisesti kuten sen ennakkoon ilmoittamat tapahtumat seuraavat todisteina vääjäämättömästi maalla, vedessä ja avaruudessa. Osoitat jälleen poishuitaisuillasi sen, ettet ole vieläkään tutustunut Raamatun eräisiin merkittäviin todisteisiin - ei siis Raamatun itsensä - täälläkin lisää:

http://www.kotipetripaavola.com/tiede.html

Arkeologia ja Raamatun sanan todistus

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a200=32

Raamatun luotettavuus:

https://beltsassar.com/raamatun-luotettavuus/

Raamattu vastaa tieteellistä todistusaineistoa:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22051...

Todellakaan ei: "Uskon puute jumalaasi tai Raamattuun ei tee kenestäkään moraalitonta" , mutta vastoin Jumalan Sanan, Raamatun osoittamaa etiikkaa, moraalia, siveéllisyyttä, jne. JUmalan, Jeesukseen ja Pyhään Hnkeen uskomattomuus ei vielä sinänsä tee ihmisestä moraalitonta, sensijaan Raamatun Sanan vastaisuus käytännön toimissa ja elämässä osviittojejntäydellisen puutteen vuoksi tekee hänet sellaiseksi, yrittäisi sitten ihminen elää kuinka "moraaalisesti" tahansa.

Sinunkin moraalittomuutesi ja epäeettisyytesi ja epäystävällisyytesikin lähtee jo siitä yksinkertaisuudesta, ettet vaivaudu etkä viitsi tutustua laajaan aiheeseeen Raamatun koko kirjosta vaikka sitä olen jo monasti sinulle jo moninaisesti viitoittanut, jotta tästä keskustelusta tulisi jotain tolkkua, vuorovaikuteista, antoisaa - nykyisen puutteesi vuoksi vain pelkkää juupas- eipäs jankhaamista, vaikka tämän keskustelun otsikko on "Voiko kreationisti olla presidentti?".

Saman toistamisesi tuomatta mitään lisäarvoa tähän keskusteluun on varsin tylsää ja turhauttavaa (en silti ole lopettamassa jos sitä luulit). Olisit jo aikapäätä sitten saanut tästäkin aiheesta improbaturin, "You are fired" - ainakin jos itse olisin tämän blogin kirjoittaja, Sakari Vainikka - sri vaan...

Jmala ei ole mikään puujumala tai jokin allah. Jumalamme on nähtävissä kättensä töitten ja Henkensä vaikutuksesta kaikkialla, jos vain haluaa Hänet kokea myös henkilökohtaisesti. Mitään pakkopaitaa Jumala ei aseta kellekään, sinullakin on aivan vapaa valinta hyvän ja pahan kesken, Jumalan ja Antikristuksen. Paholaisella on vain yksi vaihtoehto, ikuinen helvetti. Jos ihmettelet taas esimerkiksi sitä että täällä on vain kiihtyviä sotia, rikollisuutta, terrorismia, luonnonmullistuksia, jne. niin voisin kysyä sinulta edes tämän: miksihän? Vastaan kyllä jos mielenkiintosi siihen riittä ja ao. blogisti Sakari Vainikkka sen vielä myöntää!

Jumalattomat hindut, muslimit, jne. ovat kaikki tyynni moraalittomia, jos eivät synny uudesti ylhäältä Jumalan lapsiksi. Jokainen voi taas pitää minua millä logiikalla minä tahansa 'onnettomana', se on heidän vapaa oikeutuksensa, eikä vaikuta millään tavoin minun rakkaussuhteeni Jumalaan ja Jeesukseen ja Puolustajaamme, Pyhään Henkeen.

Tiedän kolmannenkin kysymyksesi: miksi Jumala ei poista kaikkea pahaa maailmasta jos kerran Hän on kaikkivoipa? Niin miksihän? Tutkihan ensin itse, et ole enää vauva suoraruokinnassa. - Juu, eipä hyvältä näytä tässä maailmassa, ei Suomessakaan - useinkin päinvastoin...

Ihminen on itsessään paha, moraaliton, jne., synnissä siinnyt jo syntyissäänkin:

Psalmit 51:7 : Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.

Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä Jeesukseen Kristukseen Jumalalta lahjaksi saadun - ei ulkoerontoisen, itsetehdyn, nimisellaisen, tms. - uskon kanssa.

Kristinusko ei ole uskonto:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/81372...

"Sinä korotat uskontosi muiden yläpuolelle, ilman katetta." Minulla ei ole mitään uskontoa, en kannata mitään uskontoa, en korota Kristukseen uskoani kenenkäänn ihmisenkään yläpuolelle. Yhtäkaikkihan olemme Vapahtajaa ja vapahdusta vaille - toiset jo armahdettuja, toiset vielä oottavalla, eräät toivottomalla kannalla, miksihän?

Millä katteella hindut, budhalaiset, muslimit, jne. toimivat?: eivät millään. -Mutta ainakin isisienkin taivaassa kuulema odottaa ne 70 neitsyttä syli avoinna, heh...

Ja toiset olettavat taas että kaikki 'hyvät' pääsevät taivaaseen. - "Eihän nyt Jumala voi olla niin paha, että pakottaisi kaikki vääräuskoiset sinne vihoviimeiseen paholaan ikiajoiksi" - Niinkös?

Perehtymättömyytesi tähän aiheeseen, tutustumattomuutesi edes esittämiini lukuisiin linkkeihinkin - siis esiintymisesi sillä vakaumuksella jonka täydellinen tietämättömyytesi Jumalasta osoittaa, viittaa vain eipäs-juupas-tasoiseen samatoisteiseen puppugeneraattoritoimintaan. Linkkkien olennainen sisältöhän osoitetaan useimmiten jo otsikossa - ellei sitä ole tarvittaessa jo tarkennettukin, tähdennettykin.

Jokainen suorittaa tutkimuksensa itse, Raamatunkin, ei sinua siihen kukaan pakoita eikä työnäkään mitään palkkaa maksa. Itsepähän silläkin valintasi vaan osoitat, sri vaan. Skepstisyyskin sallitaan, se on jopa toivottavaa, kun monen itsekriittisyys ei riitä muuhun kuin 'vääräuskoisten' kielteisyyteen, eräillä jopa vihaankin, vrt. muslimien asenne kristityihin nähden, saati sitten jo suoraan ääriliikkeet (isisiläiset, etc.).

P.S. Oletko kuullut mitään ateistien eräästä opuksesta "Ristiriitainen Raamattumme"? Se ristiriita vaan on vain ko. kirjoittajalla, miksikähän? Et tietenkään vaivaudu sitä tutkimaan - miksi olisi niin? , mutta etenkään miks ei kuuitenkaan niin todella olekaan kirotusvirheineen päivineen?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #146

Esimerkkejä Raamatun moraalisista ongelmista: kansanmurhat, joukkorangaistukset, sukurutsaus, kuolemantuomiot pienistä teoista, orjakauppa ja ihmisten syrjintä (homoseksuaalit, naiset, naapurikansat, toisuskovat...).

Esimerkkejä Raamatun luonnontieteellisistä ongelmista: mielikuvitusolennot (puhuvat käärmeet, lohikäärmeet, enkelit,...), luomistapahtuma, globaali tulva muutama tuhat vuotta sitten, neitseellinen syntymä, ihmeteot ja tietysti havaitsemattomissa oleva jumala. Pyhä henki on vitsi.

Esimerkkejä Raamatun historiaongelmista: ei-historialliset hahmot (esim. Aatami, Eeva, Nooa, Mooses ja Joosua), exodus ja vedenpaisumustarinan ristiriita esim. Egyptin yhtenäisen historiakirjoituksen kanssa. Ja missä ovat aikalaishistorioitsijoiden maininnat Jeesuksesta?

Raamattua ei tee jumalan sanaksi yhtään mikään. Se, että raamattu itse sitä väittää olevansa, ei sitä osoita. Eivätkä myöskään laveasti muotoillut ja tulkinnanvaraiset tai ennalta-arvattavat profetiat. Arkeologia voi osoittaa tapahtumapaikkojen ja tiettyjen yksittäisten tapahtumienkin historiallisuutta, mutta ei itse kertomusta. Vertailun vuoksi: Asterixin seikkailuihin liittyen on valtavasti arkeologista (ja muutakin) näyttöä, mutta itse tarina on satua.

Ihmisen moraalisuus ei ole millään tavalla kiinni Raamatusta, sen tuntemuksesta, siihen uskomisesta tai edes sen tarkasta noudattamisesta. Etkä sinäkään noudata Raamattuasi kirjaimellisesti vaan valikoiden.

Äläkä jatkossa enää yritä laittaa suuhuni sanoja keksimällä minulle kysymyksiä tms. Sinun on turha myös arvailla, mitä kaikkea olen lukenut.

= = =

Sivukommenttina vastaus kysymykseesi: Belsebuubi ei aiheuta sotia, rikollisuutta, terrorismiä eikä luonnonmullistuksia. Niiden määrä ei tietyntyyppisiä luonnonmullistuksia lukuunottamatta ole edes olennaisessa kasvussa. Tietyntyyppiset luonnonmullistukset ovat kyllä yleistyneet ja niiden aiheuttaja on ilmastonmuutos, jota uskonveljesi varsinkin USA:ssa ovat innokkaasti olleet kiistämässä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #147

Juha,

et esittänyt edelleenkään mitään uutta, saati todistettua lisäarvoa, ainoastaan toisenkäden mutuväitteitä Raamatusta ja siihen liittyvistä kysymyksistä, heh...

Kaikki yksittäiset, vanhat esimerkkisi ovat yleistyksiä, ei tieteellisesti kaiken kattavaa todistusvoimaa.

Turha sinuun on esittää vain edelleenkin esim. VT:n ei enää UT:ssa voimassa olevia moraaalisia ym. ongelmia - eikä mikään ihme, kun et tutustu alkuperäiseen tietolähteeseen, Raamattuun, erityisestti sen UT-osaan lainkaan. Pelkkä yksipuoleinen ja hutiloiva, itsekritiikitön hutkimiisesi ei täytä tieteellisen tutkinnan perusedellytyksiä verifiointeineen päivineen.

Muutama esimerkki ajattelemattomuuksistasi:

Pieni esimerkki VT:n tuolloin vielä voimassa olleista määräyksistä:

3 Moos 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Entä sama asia UT:ssa:

1.Korinttolaiskirje 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

1.Timoteuksen kirje:
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Vähän laajennettuna, taustoitettuna :

Homoseksuaalisuus ja Raamattu:

http://www.kotipetripaavola.com/homoseksuaalisuusj...

Pyhä Henki:

http://www.suomenhelluntaikirkko.fi/tunnustus_ja_o...

Aika vakava asia Pyhästä Hengestä:

Matt 12:32: Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa.

Arkeologia ja Raamattu - mm. vedenpaisumus :

http://www.kotipetripaavola.com/arkeologiajaRaamat...

Nooan arkki ei ole myytti vaan todellista historiaa :

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15844...

Oliko Jeesus historiallinen henkilö? :

"Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi. Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen.

Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä.

Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun. Keskeisen tietolähteen muodostavat silti Uuden testamentin neljä evankeliumia. Valtaosa raamatuntutkijoista ajoittaa ne vuosiin 60–90.

Vaikka kyse on uskonnollisista teksteistä, joiden kirjoittajat olivat toisen polven kristittyjä eli eivät olleet kuvailemiensa tapahtumien silminnäkijöitä, niiden todistusarvoa pidetään kiistattomana."

http://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-his...

Raamatun Jeesus on historiallinen henkilö:

"Kukaan ei voi pakottaa, eikä manipuloida sinua uskomaan Herraan Jeesukseen, sillä Raamatullinen usko Herraan Jeesukseen syntyy Jumalan sanan kuulemisen kautta, jonka Pyhä Henki vahvistaa ja todistaa todeksi sinun sydämellesi. Sinun on itse henkilökohtaisesti tehtävä sydämen päätös siitä uskotko Herraan Jeesukseen vai et.

Edellä olevat todistukset todistavat kiistattomasti Raamatun olevan totta ja totisesti Jumalan sanaa. Tämä tarkoittaa sitä, että Herra Jeesus on ihmiskunnan syntien Sovittaja, Herra, Messias ja Pelastaja.

Raamatun sanan todistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan kirkkautta vailla ja synnin orjuuden tähden matkalla iankaikkiseen kadotukseen. Raamattu sanoo, että jos sinä teet parannuksen (tunnustat syntisi Jumalalle ja uskot Jeesuksen olevan Herra), niin Herra Jeesus pelastaa sinut, antaen sinulle syntisi anteeksi sekä osallisuuden iankaikkiseen elämään."

http://www.kotipetripaavola.com/historiallinenJees...

Jumalaa ja Jeesusta matkivat monet muutkin sadut kuin asterixit - ei onnistu!

Väitteesi "Etkä sinäkään noudata Raamattuasi kirjaimellisesti vaan valikoiden." on enemmän kuin tyhjän päällä. Siitä huolimatta että olen syntinen niinkuin sinäkin, olen, kiitos Herran, jo armahdettu. Tiedäätkös miten ja miksi. Sitäpaitsi olet tähän arviointiisi täysin pätemätön - jo siksi että et tunne minua laisinkaan ja siksi että:

1.Korinttolaiskirje 2:14 : Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan

Esitin sinulle muutaman kysymyksen voidaksesi osoittaa tässä ja nyt edes jollain tavoin Raamatun tuntemuksesi - saati sisäisen. - No comments have been made for you - of course...

"Belsebuubi" on todellakin tämän maailman - tulelle talletettu - ruhtinas:

Mikä ohjaa maailman tapahtumia? :

https://www.netikka.net/mpeltonen/kaannekoht.htm

Perkele on hyvä saarnamies:

http://mikatuovinen.net/tag/jumalan-valtakunta/

"Tietyntyyppiset luonnonmullistukset ovat kyllä yleistyneet ja niiden aiheuttaja on ilmastonmuutos," - luonnonmullistuksen aiheuttaja ei kuitenkaan ole ilmastonmuutos:

Hirmumyrskyhysteriassa syytetään ilmastonmuutosta – ei todisteita :

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242702-...

Luukkaan evankeliumi: 21:25 Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat

Haggai 2:6 Sillä näin sanoo Herra Sebaot: Vielä vähän aikaa, ja minä liikutan taivaat ja maan, meren ja kuivan

Siis: millä ihmeen logiikalla oikein valitset ne harvat "tietolähteesi" - ja nekin väärät?...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #148

Tieteellisestä tutkimisesta tai todistamisesta sinä et tiedä yhtään mitään. Pääsääntö tietolähteiden valinnassa on se, että siellä olevat tiedot ovat validoitavissa.

Usko huviksesi, mutta katselin muutamaa tarjoamaasi "tietolähdettä", mm. Paavolan ja Saulus-lähetyksen sivuja, ja silloin vasta todella tajusin, miten turhaa tämä on.

Olet jo vanha mies enkä tiedä terveystilannettasi, mutta toivotan sinulle hyvää jatkoa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #149

Juha,

jälleen pelkkää sitä ihteään ad hominem- yritelmiäsi. Ns. "väitteilläsi" olet jo monesti todistanut, että olet millä tahansa tieteen alalla - eritoten kyseessäolevalla aihealueella - todellakin vasta vasta-alkaja - armeijassa kutsuttaisiin mokkeriksi, alokkaaksi...

Ei yksien sivujen pikainen "katselu" tee vielä edes pääskyäkään, saati sitten, että täyttäisit pelkkine mutuolettaminesi edes alkeellista validointia ja verifiointia, saati tieteellisyyden alkeita, valitan...

Ja sitten vähäiseksi lopettamiseksesi tyypilisen ristiriitainen a.h.- kukkasesi "Olet jo vanha mies enkä tiedä terveystilannettasi, mutta toivotan sinulle hyvää jatkoa" (Ad hominem abusivum/kaivon myrkyttäminen, etc.) - kun et muuhun, saati itse asiaan pysty - et edes edelleenkään kommentoimaan asialla tai sitten kumoamaan se asiaperuusteilla. - Totean vain sinullekin, etteivät numerot vielä tee ketään vanhaksi, mutta kykenemättömyys uuteen, siis kaltaisuutesi - itse jo monasti itse todistamasi todellinen kehittymättömyytesi - tekee sinutkin todella vahukseksi, otan osaa.

Valitettavasti en voi toivottaa sinulle hyvää jatkoa valitsemaallasi syrjäpolulla, sillä se vie vain ojasta allikkoon, muutoin kyllä. - Olen sen näin ystävänä varoittanut.

Jaak. 5:20 niin tietäkää, että joka palauttaa syntisen hänen eksymyksensä tieltä, se pelastaa hänen sielunsa kuolemasta ja peittää syntien paljouden.

2 Tim. 4:2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.

4:3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia

4:4 ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.

P.S. Viepä uusikin mosse kymmeniksi (tai miljooniksikin) vuosiksi Saharan aavikolle, ja kas kummaa, sinpmsalabim - sehän muuttui siellä kuin ihmeellä siten kuin itsestään "evoluutiossa" Ferrariksi - sehän on juuri sitä makroevoluutiota parhaimmillaan (aha, eiks ollukkaan?)...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #150

"Uusi mosse"? Viimeinen Moskvitsh valmistettiin vuonna 2002. Myöhemmin tosin kuin viimeinen oma ajatuksesi.

Evoluutio edellyttää lisääntymistä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #151

Jari-Pekka,

"mosseksi" kansan suussa kutsuttuja "moskovitsejä" on monia muitakin "laatuautoja" kuin vanha Moskvitš, mosse.

"Myöhemmin tosin kuin viimeinen oma ajatuksesi." - ei sekään ollut oma ajatuksesi, senkin kuiskasi korvaasi se vanha aatusi, heh...

Evoluutio merkitsee rappeutumista (geenejä menetetään populaatiossa) - jokseenkin kuten "uusikin mosse Saharasssa" - noin niinkuin kaunokielellä ilmaistuna...

Pekka Reinikainen: Darwinismi tyrmätty Nobelin arvoisesti (evoluutio on satua):

https://www.youtube.com/watch?v=NS2pAVWmODw&t=14s

Evoluutiouskon ihmemaassa:

https://www.youtube.com/watch?v=Md23iMBDEjQ

http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/uploads...

https://www.youtube.com/watch?v=Md23iMBDEjQ

http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/info02.pdf

Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät ole evoluutiota:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15765...

Luonnontieteissä edellytetään todistettavuudelle mm. kokeen useaa toistettavuutta samanlaisena, samoissa olosuhteissa, esimerkiksi laboratosiossa. Pelkkä luulomutuajatus miljardien vuosien "kehittämästä" lisäntymisestä - esimerkiksi apinasta ihmiseksi, tms. - On sitäkin odoteltu jo ainakin pari tuhatta vuotta, heh...

1.Korinttolaiskirje 3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa".

Roomalaiskirje 16:27 Jumalan, ainoan viisaan, olkoon kunnia Jeesuksen Kristuksen kautta, aina ja iankaikkisesti. Amen.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Tiede on ryhtynyt kyseenalaistamaan sekä omia periaatteitaan että muitakin periaatteita niin kauan kuin se on ollut olemassa. Ateismin periaatteiden (jos sellaisia on) kyseenalaistaminen ei ole uutinen.

Kyseeenalaistaminen on tieteen perusominaisuus, mitä ilman se ei enää ole tiedettä. (Kaikki "tieteeksi" sanottu ei ole sitä.)

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Hiienkoskelle:

Minulla on tuntuma, että maallistuneimmissa valtioissa vallitsee korkein oikeudenmukaisuusmoraali. Tästä olisi varmaan helppo koota tilastoja.

Toimituksen poiminnat